Председательствующий - Сынтина О.Д. Дело № 22-442 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Бируля О.В., судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д., с участием прокурора - Казандыковой С.А., представителя заявителя - Суховерхова И.В., представителя ОВД по Майминскому району Республики Алтай - ФИО2., при секретаре - Борисовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия сотрудников ОВД по Майминскому району при проведении осмотра места происшествия оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения представителя заявителя Суховерхова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОВД по Майминскому району Республики Алтай ФИО2., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОВД по Майминскому району, выразившиеся в незаконном изъятии развлекательных терминалов «VG» в количестве 20 штук, кассового аппарата, ключей в количестве 20 штук, билетов стимулирующей лотереи в количестве 178 штук, тетради графика с подписью «<данные изъяты>» при проведении 16 марта 2011 года осмотра места происшествия в развлекательном клубе «<данные изъяты>». Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, обязать сотрудников ОВД по Майминскому району возвратить ООО «<данные изъяты>» изъятое имущество. В ее обоснование заявитель ссылается на то, что сроки проведения проверки заявления о преступлении нарушены, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции представителю Майминского РОВД ФИО2 ничего не было известно о вынесении постановления от 18 апреля 2011 года, на основании которого срок дополнительной проверки продлен до 10 суток; за время проверки каких-либо исследований, экспертиз в отношении изъятых развлекательных терминалов не проводилось, из представленных в суд документов следует, что оборудование является терминалами без выигрыша. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из представленных материалов, и на это обоснованно указано в постановлении судьи, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» оборудование изъято в ходе производства осмотра места происшествия в связи с необходимостью проведения в дальнейшем экспертизы для установления данных о том, является ли оно игровым, и соответственно решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления; данное следственное действие проведено сотрудниками ОВД по Майминскому району в соответствии со ст. ст. 176-177 УПК РФ в ходе проверки заявления о преступлении с соблюдением сроков, установленных ст. 125 УПК РФ принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в постановлении подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в ходе проверки заявления о преступлении не проводится никаких исследований изъятого оборудования, противоречат представленным материалам, в которых имеется запрос первому заместителю директора Федерального государственного учреждения «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об оказании услуг по проведению исследований с целью установления принадлежности изъятого оборудования к игровым автоматам с денежным выигрышем и направлению ответа в кратчайшие сроки. Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы заявителя в остальной части. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОВД по Майминскому району, проведенных в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2011 года, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - О.В. Бируля Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева Копия верна -