Председательствующий - Штанакова Т.К. Дело № 22 - 413 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Бируля О.В., судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д., с участием прокурора - Болычева Ю.Г., осужденных - ФИО1, ФИО2 защитников - Камаева Ю.Б., Гурина С.В., при секретаре - Борисовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н., кассационной жалобе защитников Камаева Ю.Б. и Гурина С.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в государственных, муниципальных и коммерческих организациях на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Камаева Ю.Б. и Гурина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ими в период с августа 2006 года по 31 декабря 2007 года на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда. Осужденные ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали. В кассационной жалобе адвокаты Камаев Ю.Б. и Гурин С.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неправомерности выдачи <данные изъяты> лесхозом лесорубочных билетов ООО «<данные изъяты>» и соответственно о совершении ФИО1 и ФИО2 уголовно-наказуемого деяния сделаны вследствие неправильного применения и толкования закона, действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 8.24 КоАП РФ; судом не дана надлежащая оценка позиции подсудимых о том, что лесорубочные билеты ООО «<данные изъяты>» были выданы для краткосрочного пользования и выполнения лесохозяйственных работ на основании статей 43 и 44 Лесного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 января 1997 года №22-ФЗ), согласно которым участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года посредством выдачи лесорубочных билетов по результатам аукционов, протокол о которых имеет силу договора, а также на основании разъяснений Федерального агентства лесного хозяйства от 19 января 2007 года №ББ-04-54/257, доведенного до лесхоза письмом Министерства природных ресурсов <данные изъяты> от 15 октября 2007 года №2111; сведений о том, что проведенный 26 декабря 2006 года конкурс недействителен, в материалах дела не имеется, а признание его таковым судом на основании п.1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» является неверным; судом необоснованно не принята во внимание ссылка подсудимых на ст. 6 Федерального закона РФ от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ, которая продлила возможность краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ на основании лесорубочных билетов до 1 января 2008 года; не учтено судом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 30 сентября 2009 года, в соответствии с которым отказ Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> в государственной регистрации договоров аренды лесных участков от 31 декабря 2008 года №№193-1 и 194-1 признан незаконным, указанное в обжалуемом приговоре решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 10 июля 2008 года не имеет никакого отношения к делу; неверными являются и выводы суда о том, что Агентство лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> было ликвидировано с 1 января 2007 года и, следовательно, не могло проводить лесные конкурсы. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай С.Н. Шухин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления его автор указывает на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на незаконную рубку и о том, что они действовали на законных основаниях в соответствии с письмом Рослесхоза от 19 января 2007 года и разъяснений Минприроды <данные изъяты> от 15 октября 2007 года; выводы суда о наличии в действиях осужденных субъективной стороны инкриминируемого преступления не нашли в приговоре своего подтверждения; анализируя действовавшие положения Лесного законодательства, суд не связывает данное обстоятельство с осознанием данных положений осужденными; судом не приведено достаточных доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договоренности о совершении незаконной рубки лесных насаждений, выводы суда в этой части немотивированны; не нашли отражения в приговоре и не получили надлежащей оценки показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, и другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 знали о том, что не имеют права на осуществление рубок лесных насаждений, т.к. договоры аренды не прошли государственную регистрацию, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели последствия и желали их наступления, и опровергающие позицию подсудимых; суд, указав, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, не учел, что ФИО1 данный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся, и он не являлся предметом судебного разбирательства. Кроме того, по мнению автора представления, действия осужденных в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающую лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного преставления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Названные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере. Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд в приговоре указал, что ФИО1, являясь директором ФГУ «<данные изъяты>», а затем - <данные изъяты>», ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, по предварительной договоренности в составе группы лиц совместно, используя служебное положение Гигеля Ю.И., в период с 29 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года, осознавая, что выдача трех лесорубочных билетов ООО «<данные изъяты>» на проведение рубок ухода является незаконной в отсутствие государственной регистрации договоров аренды участков лесного фонда, заключенных по результатам лесных конкурсов, проведенных в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.12.2006 года «О введение в действие Лесного кодекса РФ», предвидя наступление вреда окружающей среде в особо крупном размере и желая этого, организовали на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> лесничеств <адрес> района <адрес> незаконную рубку лесных насаждений на общую сумму 29 935 911 рублей, посредством использования других лиц, не осведомленных о преступном характере действий членов группы. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицая вину в совершении преступлений, поясняли, что действовали в рамках закона, лесорубочные билеты были выданы для краткосрочного пользования лесным фондом на основании разъяснений Федерального агентства лесного хозяйства от 19 января 2007 года, доведенного до лесхоза письмом Министерства природных ресурсов <данные изъяты> от 15 октября 2007 года, лесной конкурс, по результатам которого были заключены договоры аренды лесных участков, был проведен в соответствии с действовавшим в то время законодательством, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> в государственной регистрации данных договоров решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30 сентября 2009 года признан незаконным. Эти доводы надлежащей оценки в приговоре суда не получили. Отвергая указанные доводы о законности действий по выдаче лесорубочных билетов, суд в приговоре проанализировал лесное законодательство, однако каким образом приведенные в приговоре нормы закона свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на совершение преступления, в приговоре не указано. Не дана в приговоре оценка и показаниям осужденных о том, что они принимали меры к государственной регистрации договоров аренды лесных участков. Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, связанные в вышеуказанными обстоятельствами, в приговоре практически не приведены и какой-либо оценки не получили. Обоснованными являются и доводы кассационного представления, связанные с не приведением в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение незаконной рубки в особо крупном размере, а также доводы о необоснованном признании ФИО2 виновным в совершении незаконной рубки с использованием своего служебного положения, тогда как органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак ФИО2 не вменялся. Поскольку при постановлении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом, проверив и дав оценку доводам кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Председательствующий - О.В. Бируля Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов Копия верна -