Председательствующий - Чичиекова Е.П.                                Дело №22 - 383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Саутканова А.Д.

судей - Табакаева Е.А., Антух Б.Е.

с участием:

прокурора - Казандыковой С.А.

осужденных - Паниной Р.И., Тодужекова Ю.А., Шубина Е.В.

защитников - Зубиной К.Г., Бунькова А.С., Туткушевой Л.С.

при секретаре - Борисовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Паниной Р.И., Тодужекова Ю.А., Шубина Е.В., адвоката Туткушевой Л.С., потерпевшей ФИО18, кассационному представлению государственного обвинителя Д.М. Шадеева, дополнительному кассационному представлению И.о. прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2011 года, которым

Панина Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> в <адрес>

осуждена

по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006           № 283 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Паниной Р.И. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Тодужеков Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимый: 10 апреля 2003 года Шебалинским районным судом по п. «а,б,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам               6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 07 марта 2008 года, проживающий в <адрес>

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006                          № 283 - ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тодужекову Ю.А. окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Шубин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:                                     16 января 2009 года мировым судьей Шебалинского судебного участка по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 18.000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 6.000 рублей ежемесячно, проживающий в                           <адрес>                <адрес>1,

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 - ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шубину Е.В.назначено7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи Шебалинского судебного участка РА от 16 января 2009 года и Шубину Е.В. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 18.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденных Паниной Р.И., Тодужекова Ю.А., Шубина Е.В. и их защитников Зубиной К.Г., Бунькова А.С., Туткушевой Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панина     Р.И.,     Тодужеков Ю.А. и     Шубин Е.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Панина Р.И. и Тодужеков Ю.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Шубин Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденными совершены в период с 01 по 30 апреля 2009 года, 26 мая 2009 года в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденные Панина Р.И., Тодужеков Ю.А. и Шубин Е.В. в инкриминируемых деяниях виновными себя не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Тодужеков Ю.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, нарушено право на защиту. В обоснование полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав его виновным в краже сахара, хлеба, яиц и маргарина, совершенной Паниной Р.И. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, нарушая принцип непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании. Нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно и неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания. Доказательства по обвинению ч.3 ст. 162 УК РФ исследовались в хаотичном порядке, порядок их исследования не определялся, Шубин в качестве свидетеля не допрашивался. Часть доказательств была исследована в отсутствие                  Шубина Е.В., необоснованно не удовлетворено его ходатайство об объявлении перерыва в связи с болезненным состоянием здоровья. Протокол судебного заседании сфальсифицирован. В связи с тем, что протокол судебного заседания председательствующего судьи ФИО10 является доказательством, полагает необоснованным отклонение ходатайства стороны защиты об его исследовании. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении полиграфической экспертизы в отношении всех осужденных. Суд еще до удаления в совещательную комнату сделал вывод о его виновности, о чем свидетельствует лист протокола судебного заседания №. Возможность извлечения стиральной машины через окно опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому указанный размер окна слишком мал для этого. В ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба. Показания попревшего ФИО11 опровергающие описание преступного деяния, изложенного судом, получили необоснованную оценку суда. Некоторые письменные ходатайства не были даже приняты судом. Со стороны сотрудников милиции в течении нескольких суток применялись недозволенные методы, незаконный обыск жилища, личный обыск и выемка, применялись меры физического принуждения, допрашивали ночью, без адвоката, не давали еду и воду. У Паниной Р.И. провели изъятие вещей в присутствии понятых противоположенного пола. В кассационной жалобе также содержаться замечания на протокол судебного заседания, а также доводы аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного                      Шубина Е.В. и Паниной Р.И.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Панина Р.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, без допроса свидетелей в судебном заседании, на основе оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, судом необоснованно отказано ей в даче показаний, ведения аудиозаписи в судебном заседании, допросе свидетеля ФИО32 и других, ходатайство о допросе которых подавалось в письменном виде, чем было нарушено ее право на защиту. Показания Шубина Е.В. о ее невиновности в совершении кражи оставлены судом без внимания. Доказательства сфальсифицированы судьей, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО42, приведенные судьей в приговоре, однако, такого свидетеля не имелось. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, угрозы лишения жизни, физическое насилие, о чем имеется медицинское освидетельствование, в результате чего она была вынуждена подписать протоколы допросов, явку с повинной о преступлениях, которые она не совершала. Явка с повинной отбиралась без присутствия защитника. Указывает, что Шубин Е.В. оговорил ее и Тодужекова в причастности к совершенным им одним преступлениях, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, ФИО22, и иными ходатайство о допросе которых было необоснованно отклонено судом. Все показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, даже если в них не имелось противоречий, и свидетель присутствовал в зале судебного заседания. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 даны под давлением сотрудников милиции, так как они ранее привлекались к уголовной ответственности за кражи. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей с использованием полиграфа, при указанных обстоятельствах незаконен. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что ни он, не ФИО52 по данному делу не работали, что противоречит материалам уголовного дела и протоколам явок с повинной. В судебном заседании свидетели, записанные понятыми в протоколе изъятия денежных средств у Паниной Р.И., а именно ФИО29 и ФИО28 пояснили, что не присутствовали на данном следственном действии, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В протоколе судебного заседания имеются показания свидетеля ФИО13, которая в зал судебного заседания не вызывалась, не допрашивалась и к делу не имеет никакого отношения. Следователь ФИО14 сфальсифицировала материалы уголовного дела.                     В кассационной жалобе также содержаться замечания на протокол судебного заседания, а также доводы аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Шубина Е.В. и Тодужекова Ю.А.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шубин Е.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что показания потерпевшего ФИО11 о том, что Шубин Е.В. его не бил, необоснованно получили критическую оценку суда, показания свидетеля ФИО15 искажены.                      При назначении наказания необоснованно взяты во внимание лишь отрицательные характеристики участкового и оставлены без внимания положительные характеристики, наказание является чрезмерно суровым, необоснованно применен принцип полного сложения назначенных наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ, вопрос об исполнении наказания в виде штрафа в судебном заседании не исследовался. В материалах уголовного дела т. 8 л.д. 12 приводится телефонограмма свидетеля проходящего по иному уголовному делу, что свидетельствует о фальсификации доказательств следователем. Также приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Туткушевой Л.С., осужденных Тодужекова Ю.И. и Паниной Р.И.

В кассационной жалобе защитник Туткушева Л.С. просит приговор суда отменить, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО18, показала, что Шубин Е.В. взял газовый баллон с ее разрешения, стороной защиты представлены объективные доказательства, подтверждающие право Шубина Е.В. входить в дом, принадлежащий ему, и в котором он прописан. Приговор в части осуждения в совершении разбойного нападения основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколе осмотра предметов от 19 июля 2009 года, протоколами осмотров на л.д. 39, 47, 51 т.2, недопустимость которых установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО28,      ФИО29 Кроме того, не получили оценки суда противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО19 и протоколе получения образцов крови у Шубина Е.В. и Тодужекова Ю.А., относительно способа забора крови. Судом не опровергнуты показания свидетелей стороны защиты, показавших, что в ходе предварительного следствия в отношении Шубина Е.В. применялись недозволенные методы, физическое насилие.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно - процессуальный закон, уголовный закон. В обоснование указывает, что при определении размера похищенного имущества суд необоснованно взял за основу заключение эксперта, отвергнув доводы потерпевшей о реальной стоимости похищенных вещей. Заключение эксперта является необоснованным, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены требования ст.ст. 283, 200 УПК РФ, необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы. Кроме того, указывает, что стоимость похищенного согласно заключению эксперта составляет 14 469 рублей, а не 14 417, 40 рублей, как в приговоре указал суд. Судом необоснованно исключена из обвинения кража газового баллона, который не был включен в стоимость похищенного имущества, и не получил оценки эксперта.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что при указании данных о личности Паниной Р.И. и Тодужекова Ю.А. суд неверно указал место жительства, указав <адрес> вместо <адрес>, необоснованно не указал о наличии у осужденного Тодужекова Ю.А. инвалидности, и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. Исключение из осуждения Паниной, Тодужекова, Шубина по ч.3 ст. 158 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно мягким, без учета данных об их личности, отрицательных характеристик.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Республики Алтай просит приговор в отношении Тодужекова Ю.А.,     Паниной Р.И., Шубина Е.В. изменить. Переквалифицировать действия Тодужекова Ю.А. и Паниной Р.И. на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции №26-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Паниной Р.И., Тодужекова Ю.А. и Шубина Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО18, признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что 30 апреля около 11 часов она пришла к своему дому и увидела, что лист ДВП с оконного проема веранды оторван, в дом кто-то проник, зайдя в дом, обнаружила пропажу своих вещей, в том числе газового баллона, стоимостью 1.000 рублей. Позже узнала, что газовый баллон Шубин продал ФИО20, сказав, что он принадлежит ему. Своему родственнику Шубину она не разрешала заходить в дом, брать ее вещи, в том числе газовый баллон, и распоряжаться ими, а также запретила ходить в этот дом, поскольку его вещей там нет, ключи от дома были только у нее.

Изменение показаний потерпевшей в ходе судебного следствия получили надлежащую оценку суда.

Из показаний свидетеля ФИО50, положенных судом в основу приговора, усматривается, что в середине апреля 2009 года Шубин предложил сходить к нему домой, взять газовый баллон и продать его ФИО20. Придя к дому по <адрес>, они залезли в веранду дома через оконный проем, закрытый листом ДВП. Двери в дом были открыты, Шубин зашел внутрь, вынес газовый баллон красного цвета, заявив, что баллон принадлежит ему, который унесли и продали ФИО20 за 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что в 2009 году он купил газовый баллон, емкостью 50 килограмм, красного цвета у Шубина, который пояснил, что баллон принадлежит ему.

Вина осужденного Шубина Е.В. в совершении кражи газового баллона подтверждается протоками выемки, оценочной экспертизы, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы сторона защиты, а также обвинения о том, что газовый баллон Шубин взял с разрешения потерпевшей, имел право заходить в дом ФИО18, поскольку он принадлежит ему, разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что на основе совокупности исследованных в суде доказательств, учитывая способ проникновения осужденного, суд сделал правильный вывод о незаконности действий                Шубина Е.В., усмотрев квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно показаниям потерпевшей ФИО18, положенным судом в основу приговора, усматривается, что она 30 апреля 2009 года пришла проверить дом и увидела, что лист ДВП, которым был закрыт оконный проем веранды дома, оторван. Она открыла навесной замок, зашла в дом и обнаружила, что из дома похитили имущество, на общую сумму 44.240 рублей. Полагает, что все ее вещи похитили Шубин, Панина и Тодужеков, постоянно употребляющие спиртное. В доме картофеля не было, электрический чайник у нее не похищали.

Из показаний свидетеля ФИО35, положенных судом в основу приговора, следует, что в середине апреля 2009 года, Шубин рассказал, что Панина и Тодужеков залезли в дом по <адрес> и похитили газовую плиту, принадлежащую ФИО18 По просьбе Шубина они ходили разбираться к Паниной, на веранде дома которой видели газовую, двухкомфорочную плиту белого цвета. Панина и Тодужеков сознались в краже, пообещав вернуть плиту. Ранее при распитии спиртного с Шубиным Тодужеков интересовался, что находится в доме по <адрес>, Шубин объяснял, что в нем никто не проживает, там находится имущество ФИО18

Свидетель ФИО21 показала, что в начале апреля 2009 года она с ФИО22 поздно ночью шли по <адрес>, где видели Тодужекова и Панину, выходящих из дома, где в тот момент проживала ФИО18. Тодужеков и Панина вышли из дома с мешками, Тодужеков нес два мешка, Панина - один мешок, в ограде дома лежали мешки. На ее вопрос Панина ответила: «несем картошку», однако она им не поверила.

Свидетель ФИО22суду дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 показал, что весной 2010 года Шубин предложил ему купить у него темно-зеленый пуховик с подкладом, вынес куртку из дома, где на тот момент жила Панина Р. Шубин был в компании Паниной и Тодужекова. Куртка подошла ему, он купил ее за 500 руб.

Из показаний свидетеля ФИО42, усматривается, что в начале апреля 2009 года Шубин рассказал, что Панина и Тодужеков залезли в дом по <адрес> в <адрес>, откуда украли стиральную машину и газовую плиту.

Кроме того, вина осужденных Паниной и Тодужекова в совершении кражи вещей у ФИО18 объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами очных ставок, протоколами изъятия, заключениями оценочной экспертизы и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда.

Определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной экспертизами по оценке похищенного и, сделал правильный вывод, что ФИО18 причинен материальный ущерб в размере 14.417 рублей 40 копеек, который с учетом ее имущественного положения, является значительным.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о совершении Шубиным кражи куртки из дома ФИО18 и непричастности Тодужекова и Паниной к совершению кражи у ФИО18 разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Согласно явке с повинной Паниной Р.И., данной ей добровольно усматривается, что в ночь на 26 мая она предложила Тодужекову и Шубину сходить к ФИО11, взять у него денег. С собой взяли нож, которым намеревались открыть дверь. Они вдвоем стали выламывать дверь. Первая в дом зашла она, следом Шубин в маске. Он сразу стал наносить удары кулаками. ФИО11 упал на пол. Шубин, нанося удары, требовал у ФИО11 деньги, тот просил не бить его и говорил, что денег нет. В дом зашел Тодужеков тоже в маске, Тодужеков держал ФИО11 на полу, не давая ему встать, а Шубин стал ломать сундук, где хранились деньги. Потом Тодужеков и Шубин ушли. Она вытерла кровь на лице ФИО11 и попросила у него 100 руб., но он не дал ей. Она ударила его один раз ладонью по лицу. Когда пришли домой, Шубин выложил деньги на диван, которые они потратили в магазине ФИО18.

Подсудимый Тодужеков в своей явке с повинной также добровольно сообщил, что 25 мая 2009 года, Панина предложила сходить к ФИО11 и взять денег. Панина взяла собой нож с наборной ручкой. Они втроем подошли к дому ФИО11, где Шубин сломал крючок и открыл дверь. Панина зашла в дом и позвала их, первым зашел Шубин, который перед этим на лицо надел маску и, зайдя в дом, ударил несколько раз ФИО11, тот упал. Панина и Шубин стали требовать у ФИО11 деньги, на что тот говорил, что денег нет. Панина затолкала ФИО11 в комнату, свалила ФИО11 на кровать и попросила его помочь ей. Он подошел к ФИО11 и стал удерживать его, чтобы тот не смог встать и оказать сопротивление. Панина продолжала требовать деньги и один раз ударила ФИО11 по лицу, а Шубин в это время искал деньги на кухне. Найдя деньги в сундуке, Шубин маску передал ему, чтобы он одел ее. После всего произошедшего, сходили в магазин ФИО18, где купили водку, сигареты, продукты питания.

Свидетели ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в судебном заседании пояснили, что к осужденным не применялось физического насилия с целью принудить к даче показаний против себя.

Доводы осужденных о вынужденном самооговоре и оговоре, доводы осужденных Тодужекова и Паниной о том, что явка с повинной у них была выбита и сведения, содержащиеся в них не соответствуют действительности, проверены судом первой инстанции путем допроса дополнительных свидетелей как по ходатайству стороны обвинения, так и по ходатайству стороны защиты и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из признанных достоверными признательных показаний подсудимой Паниной, данных ей на предварительном расследовании, а также сведений в явке с повинной Тодужекова, усматривается, что Панина, Шубин, Тодужеков, подготовившись к совершению преступлению, взломав дверь, ворвались в дома потерпевшего ФИО11. Напали на него, избили его, причем били его все, требуя у него деньги, подсудимый Шубин, взломав сундук, взял деньги. Позже все ходили в магазин, похищенное ими тратилось на приобретение спиртного сигарет и прочих предметов.

Последние обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО47, ФИО42, ФИО26, ФИО25 и других свидетелей.

Из показаний Шубина, признанных допустимым доказательством, усматривается, что 26 мая 2009 года Панина предложила достать деньги у ФИО11, неслышно зайти в его дом и незаметно взять у него деньги. На опасение что деньги окажутся при ФИО11 Панина сказала, что деньги он хранит в сундуке и что она не раз брала оттуда деньги. Она взяла нож с наборной ручкой, чтобы им открыть крючок на двери. Придя на место, Панина ножом не смогла открыть дверь. Через некоторое время Панина стала ломать дверь. Затем она позвала его и Тодужекова помочь ей открыть дверь ФИО11. Потом они все сходили в магазин «<данные изъяты>» потратили деньги.

Показания Шубина о его непричастности к совершенному нападению на ФИО11 получили оценку суда и обоснованно отвергнуты.

Доводами осужденного Шубина о том, что он на предварительном расследовании до его допроса и в перерыве подвергался избиению опровергается протоколом допроса Шубина в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, после окончания и во время допроса Шубин никаких замечаний по процедуре проведения допроса не делал, кроме того, присутствие на допросе адвоката обвиняемого исключает применение недозволенных методов воздействия на подсудимого Шубина.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что                    ночью 26 мая, он услышал, как кто-то открыл дверь и зашел в дом. Свет в доме был выключен, было темно, вставая с кровати, заметил троих человек, в двух он узнал Тодужекова и Панину, третий был парень русской национальности, лицо которого было закрыто шапкой с прорезями для глаз. Увидев, что он встает с кровати, к нему подскочил парень в маске и нанес удары по виску, животу и по правому плечу, при этом требуя деньги. Он говорил, что денег нет, но парень не верил и продолжал наносить удары, отчего он упал на пол. К нему подошла Панина, требовала деньги и нанесла не менее четырех ударов по лицу с левой и правой стороны, при этом говоря, что у него деньги есть. Парень в маске вышел из комнаты, он встал с пола, но Панина свалила его на кровать и продолжала требовать деньги, подбежал Тодужеков, удерживал его в лежачем положении на кровати и нанес не менее 6 ударов правым кулаком по лицу в область челюсти. Когда в доме стало тихо, он подумал, что они ушли, встал и включил свет на кухне. При свете он увидел, как русский парень, уже без маски, сидел около сундука в кухне и срывал навесной замок. Открыв сундук, вытащил деньги 2650 рублей и мелочь 70 рублей. Парень видел, что он наблюдает за ним, и, взяв деньги, вышел на улицу. В это время в доме он увидел Тодужекова и Панину, которая взяла со стола продукты. Она видела, что он наблюдает за ней, он не разрешал брать продукты питания, но не препятствовал этому, так как боялся нового избиения. Тодужеков находился во второй комнате рядом с ним, поэтому не видел, как Панина берет продукты питания. Ранее Панина около трех месяцев жила у него, поэтому знает, что он деньги хранит в сундуке, который закрывает на замок.

Доводы осужденных о том, что следователь ФИО14 заставляла потерпевшего ФИО11 оговаривать их, заставляла его подписывать протокол, опровергаются показаниями самого потерпевшего, заключением комиссии судебных психиатров-экспертов, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 усматривается, что в мае 2009 года, когда увидел брата, он был сильно избит, лицо избито, весь в крови. Со слов последнего узнал, что ночью взломали его дверь и зашли трое в масках и «боксовали», двое - Тодужеков и Панина, которая все и организовала, поскольку только она знала про деньги в сундуке, денег у него было около 3 тысяч рублей, которые забрал Шубин. Панина взяла сахар и ушла.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у                          ФИО11 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков с ушибом подлежащих мягких тканей на веках левого глаза, на веках правого глаза, ссадин лица, которые причинены твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, вызывающие легкий вред здоровью.

Судом не установлено оснований у потерпевшего к оговору подсудимых Шубина, Тодужекова и Паниной.

Виновность Паниной, Тодужекова и Шубина также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, осмотром двери потерпевшего ФИО11, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениями экспертиз.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершенному разбойному нападению полностью опровергаются исследованными и признанными достоверными доказательствами.

Исключение из действий осужденной Паниной Р.И. излишней квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ мотивировано, основано на положениях Уголовного Закона РФ.

Доводы подсудимого Тодужекова о непричастности к разбою других участников подсудимых Паниной и Шубина опровергнуты другими доказательствами.

Согласно заключениям комиссии судебных психиатров-экспертов подсудимые Панина, Тодужеков и Шубин в момент совершения инкриминируемого им деяния во временном болезненном состоянии не находились. Имеющиеся у Паниной и Тодужекова психические расстройства не лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Шубина было простое алкогольное опьянение, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из осуждения Паниной, Тодужекова, Шубина по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака - с проникновением в иное хранилище, так как они не основаны на законе.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал:

Шубина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Панину Р.И. и Тодужекова Ю.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 cт. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Панину Р.И., Тодужекова Ю.А. и Шубина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в действиях осужденного Тодужекова Ю.А. имеется опасный рецидив преступлений, назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит.

Доводы кассационного представления о неправильном указании местожительства осужденных во вводной части приговора на законность и обоснованность приговора не влияет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями                ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и не является чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве смягчающих обстоятельств, вопреки доводам кассационного представления, суд учел, в том числе и наличие инвалидности у осужденного Тодужекова.

Нарушений прав осужденных на защиту, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не усмотрела.

Все ходатайства разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели ФИО28 и                        ФИО29 суду показали, что привлекались в качестве понятых, подписи в протоколе принадлежат им, в связи с чем, оснований для признания протоколов осмотров с участием указанных понятых недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола получения образцов крови у Шубина Е.В. и Тодужекова Ю.А., разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, все доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия судом по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы дополнительного кассационного представления о необходимости применения к осуждению Паниной Р.И., Тодужекова Ю.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также Шубина Е.В. редакции Федерального закона №26-ФЗ подлежат удовлетворению, поскольку внесенные изменения в уголовное законодательство после вынесения приговора, улучшают положение осужденных лиц.

Принимая во внимание, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд назначил Паниной Р.И. и Шубину Е.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а Федеральным законом №26-ФЗ нижний предел санкции данной статьи исключен, судебная коллегия полагает, наказание за данное преступление подлежащим снижению, что влечет снижение наказание по совокупности преступлений, а в отношении Шубина Е.В. и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от             09 февраля 2011 года в отношении Панина Р.И., Тодужеков Ю.И., Шубин Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Паниной Р.И. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Паниной Р.И. 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Тодужекова Ю.А. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тодужекову Ю.А. 8 (восемь) лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Шубина Е.В. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шубину Е.В. 7 (семь) лет 4 месяца лишения свободы без штрафа.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи Шебалинского судебного участка РА от 16 января 2009 года в виде штрафа 18.000 рублей и окончательно назначить Шубину Е.В. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы и штраф в размере 18 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и кассационных представлений - без удовлетворения.

Председательствующий - А.Д. Саутканов

Судьи - Е.А. Табакаев, Б.Е. Антух

Копия верна: