Председательствующий - Бордюшева Э.П. Дело № 22-221 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Бобылева И.Н., судей - Барсуковой И.В., Табакаева Е.А. с участием прокурора - Казандыковой С.А. осужденного - Екеева В.В. адвокатов - Тадыева В.С., Калиничева А.Ф. при секретаре - Парк Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хрюковой Н.Н., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н., кассационным жалобам осужденного Кеденова К.В., кассационным жалобам адвоката Тадыева В.С., кассационным жалобам осужденного Екеева В.В. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 декабря 2010 года, которым Муйтуев С.П., <данные изъяты>,ранее не судимый, осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение лошадей, принадлежащих ФИО2) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору Усть-Канского районного суда от 15 января 2009 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Муйтуева С.П. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в сроки, установленные данным органом. Екеев В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по деянию в отношении лошадей, принадлежащих ФИО1) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев. На Екеева В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в сроки, установленные данным органом. Даутов П.Т., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение лошадей, принадлежащих ФИО1) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев. На Даутова П.Т. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в сроки, установленные данным органом. Кеденов К.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение лошадей, принадлежащих ФИО1) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев. На Кеденова К.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в сроки, установленные данным органом. Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., объяснения осужденного Екеева В.В., адвокатов Калиничева А.Ф., Тадыева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Муйтуев С.П., Даутов П.Т. и Кеденов К.В. осуждены за две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а Екеев В.В. за дважды совершенное пособничество в совершении вышеуказанных краж. Кроме того, Муйтуев С.П. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления осужденными совершены в начале октября 2006г., в конце октября 2006г. и в середине октября 2006г. в Усть-Канском районе Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Осужденные Муйтуев С.П., Екеев В.В., Даутов П.Т., Кеденов К.В. виновными себя не признали. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Муйтуева С.П., Екеева В.В., Даутова П.Т. и Кеденова К.В. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование указано, что с учетом повышенной степени опасности содеянного, значительной суммы ущерба суду следовало назначить всем осужденным наказание в виде реального лишения свободы. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Муйтуева С.П., Екеева В.В., Даутова П.Т. и Кеденова К.В. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не описано преступное деяние осужденного Екеева В.В. в виде пособничества в кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, путем предоставления средства преступления. Кроме того, по краже лошадей ФИО3 и других в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Муйтуева С.П. в совершении данного преступления. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденным Кеденовым К.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении него и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетелей и осужденного Муйтуева, данных в ходе предварительного расследования, которые они не подтвердили в суде, пояснив, что давали их под давлением сотрудников милиции. Не учтено, что протоколы допросов свидетелей и Муйтуева на предварительном следствии не соответствуют требованиям УПК РФ, так как в них не отражены задаваемые вопросы, а в протоколе допроса обвиняемого Муйтуева имеется замечание адвоката ФИО27 о том, что неоднократно задавались одни и те же вопросы. Не исследовался судом вопрос, законным ли способом добыты такие доказательства, как закупочные акты на имя Кеденова от 07.10.2006 года и от 05.10.2006 года. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о проведении следственного эксперимента. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, так доказательства стороны обвинения представлялись и в начале судебного следствия, и после представления доказательств стороной защиты. В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокатом Тадыевым В.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Муйтуева С.П. и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. В обоснование указано, что виновность его подзащитного не доказана, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами совершения преступлений, а также показания Муйтуева С.П., данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании его подзащитный не подтвердил, показав, что они были получены путем обмана, под психологическим воздействием, адвокаты при допросах не участвовали, а приходили после допроса. Суд необоснованно отверг показания Муйтуева о том, что он краж не совершал, в период их совершения находился на стационарном лечении в больнице, о чем предоставил выписку, с Екеевым ранее не знаком, Даутова и Кеденова знает только как жителей одного района, ФИО4 в октябре и ноябре 2006 года на его стоянке не работал, эстакада и раскол на его стоянке не приспособлены для погрузки лошадей. Данные показания Муйтуева С.П. подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выписками из истории болезни. Показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний ФИО4 на месте являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей, делавших операцию Муйтуеву, которые могли опровергнуть не соответствующую действительности справку ГУЗ «Горно-Алтайская республиканская больница» и подтвердить алиби Муйтуева. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденным Екеевым В.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда. В обоснование указано, что приговор постановлен на предположениях, не установлено, где, когда и между кем состоялась предварительная договоренность на совершение краж, не установлен мотив, а также обстоятельства совершения преступлений, не подтвержден официальными документами о закупочных ценах на мясо конины причиненный потерпевшим ущерб, не установлено средство совершения преступления, а именно марка, госномера автомобилей, водители. Необоснованно положены в основу приговора показания Муйтуева и свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии под давлением и не подтвержденные в суде. Необоснованно допрошены в качестве свидетелей начальник СЧ МВД РА ФИО28 и оперативный сотрудник ФИО29, которые являются заинтересованными лицами, и отвергнуты правдивые показания свидетеля ФИО8 Показаниям свидетелей судом дана неверная оценка. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО19 о том, что у Екеева он закупил хромых рабочих коней серой и рыжей масти. Свидетели ФИО30 и ФИО31 дали суду ложные показания. Необоснованно и не мотивированно оставлены без удовлетворения его ходатайства о признании недопустимым ряда доказательств. Судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ, обвиняемым не вручались копии постановления о назначении судебного заседания, нарушена процедура исследования доказательств. Неправильно назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое, по мнению осужденного, не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Муйтуева С.П. подлежащим изменению, в отношении других осужденных подлежащим оставлению без изменения. Даутов П.Т. и Кеденов К.В. законно и обоснованно осуждены за тайное хищение лошадей ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и Усть-Канского филиала АУ РА «<данные изъяты>» с причинением значительного ущерба гражданам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Екеев В.В. - в пособничестве в совершении данного преступления, путем предоставления средства преступления. Виновность указанных осужденных подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, изложенных в приговоре, получивших верную оценку в приговоре. Из показаний потерпевших ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО13 усматривается, что в середине октября потерялся сборный косяк лошадей из 21 головы, в котором находились их лошади, искали полторы недели, поиски успеха не дали. В 2008г. приглашали для опознания лошадей в Онгудайский район, нашли на стоянке, где был Екеев, часть лошадей была опознана. У ФИО3 пропало 4 взрослых головы, 2 жеребенка, ущерб значительный. Опознал свою кобылу по выщипу на ухе и тавру «Н», забрал кобылу и 2 жеребят. У ФИО10 пропало 4 больших кобылы, 2 жеребчика, ущерб значительный, опознал 2 конематок по тавру в виде треугольника, кроме его тавра еще стояла буква «Е», он забрал 2 конематки и 2 жеребят. Лесхозу кражей 3 лошадей причинен ущерб на 45000 рублей. У ФИО11 украдены были 3 головы (кобыла, 1 жеребчик и 1 жеребенок), ущерб значительный, опознал свою кобылу по тавру «С 1», она косматая, ростом низенькая, других таких не было. У потерпевшего ФИО12 украдена 3-годовалая кобыла гнедой масти, ущерб значительный, лошадь не нашел, со слов ФИО3 в Онгудае его лошади не было. У потерпевшего ФИО14 украдены 3 головы(2 кобылы темно-серой и гнедой масти, 1,5 годовалый жеребчик, с тавром в виде треугольника, ущерб значительный, в Онгудае его лошадей не было. Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Муйтуева С.П., данных им в ходе предварительного расследования и обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, усматривается, что в начале октября 2006г. около 16 часов он пригнал овец на стоянку, расположенную в урочище «<данные изъяты>», в загоне увидел лошадей, которых было больше 10 голов, в основном гнедой масти, был молодняк, видел тавро в виде буквы «Л». Стоял автомобиль иностранного производства, принадлежащий Кеденову К., из которого вышел Кеденов К. и Даутов П. Последний попросил воспользоваться эстакадой, чтобы загрузить его лошадей. Он разрешил, впоследствии он зашел в избушку и находился там. К стоянке подъехал автомобиль КАМАЗ с кабиной светло-серого цвета, за рулем которого был мужчина лет 50, двое других были моложе. На этот автомобиль грузили лошадей, затем все уехали. Через неделю или больше, он снова увидел на стоянке тех же лиц, они снова просили загрузить лошадей. В этот раз к нему в избушку зашел один из мужчин, к которому Даутов и Кеденов обращались по имени «ФИО32», из их разговора он понял, что ФИО32 сидел в изоляторе с ФИО33. Суд обоснованно признал данные показания осужденного Муйтуева достоверными, а протоколы его допросов допустимыми доказательствами, проверив доводы стороны защиты о недопустимости и приведя этому оценку в приговоре. Также верную критическую оценку получили доводы Муйтуева о том, что приведенные показания он давал под давлением. Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что осенью 2006г. Екеев на автомобиле КАМАЗ на стоянку ФИО34 привез лошадей, сказал, что купил, лошадей загнали в пригон, Екеев сказал не выпускать их. На следующий день Екеев приехал таврить лошадей. В течение 2 недель он ежедневно приезжал из Онгудая и пас лошадей, угоняя их в тайгу, говоря, что лошадей нужно приучить к новому месту. Из показаний ФИО16 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии лошадей у Екеева. Потерпевшие опознавали лошадей, опознанные лошади были вывезены. Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО19, получивших верную оценку в приговоре, усматривается, что в июне 2008г. у Екеева он купил 2 лошади по справкам на другое имя. Впоследствии Екеев ему сказал, что по книге эти лошади за ним не числятся. При изложенных обстоятельствах вывод суда о виновности осужденных Кеденова К.В., Даутова П.Т., Екеева В.В. является обоснованным, а квалификация действий Кеденова К.В. и Даутова П.Т. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, путем предоставления средства преступления - верной. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, оснований не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного кассационного представления о том, что при описании преступного деяния в отношении осужденного Екеева В.В. допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ. Вместе с тем, приговор суда в части признания осужденного Муйтуева С.П. виновным в совершении вышеуказанного хищения вместе с осужденными Даутовым и Кеденовым не основан на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Муйтуева С.П. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу лошадей у потерпевшего ФИО3 и других потерпевших незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за непричастностью Муйтуева С.П. к совершению преступления. Виновность осужденных в краже лошадей ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенными в приговоре, получившими верную оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается: показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте происшествия, который обоснованно признан судом допустимым доказательством, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Действия Муйтуева, Кеденова, Даутова правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно доказанности вины осужденных, квалификации их действий мотивированы в приговоре, не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется. Виновность Муйтуева С.П. в краже лошадей ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО23, ФИО24, данных ими на предварительном следствии, ФИО25, ФИО26, ФИО17, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства получены судом в установленном УПК РФ порядке, правильно признаны допустимыми. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначенное осужденным Кеденову К.В., Даутову П.Т., Екееву В.В. наказание соответствует требованиям ст.73 УК РФ. Вместе с тем приговор суда в части назначения наказания осужденному Муйтуеву С.П. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно приговору Усть-Канского районного суда от 15 января 2009г. Муйтуев С.П. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В соответствии со справкой Усть-Канского районного отдела судебных приставов, на 31 декабря 2010г., то есть на момент постановления судом приговора, с Муйтуева взыскано во исполнение приговора 9573 рубля 28 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами назначение Муйтуеву окончательного наказания в виде полного сложения с наказание по приговору от 15 января 2009г. в виде лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей является незаконным, поскольку часть штрафа взыскана. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, являющихся основанием к его отмене, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Приговор Усть-Канского районного суда от 31 декабря 2010 года в отношении Муйтуева С.П. изменить. Отменить приговор суда в отношении Муйтуева С.П. в части его осуждения по п. «а,в» ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В остальной части этот же приговор в отношении Муйтуева С.П., Екеева В.В., Даутова П.Т., Кеденова К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Екеева В.В., Кеденова К.В., защитника Тадыева В.С. кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий - И.Н. Бобылев Судьи - И.В. Барсукова Е.А. Табакаев