Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22-402 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Бобылева И.Н., судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А., с участием прокурора - Болычева Ю.Г., при секретаре - Борисовой Е.В., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1, кассационному представлению прокурора Майминского района Нехорошева А.И., дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Четвернина О.А., кассационной жалобе адвоката Ковалева В.С., кассационной жалобе адвоката Шишкиной С.Л. на постановленный в апелляционном порядке приговор Майминского районного суда от 20 января 2011 года, которым приговор мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 9 ноября 2009 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, изменен, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны возраст осужденного и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Гражданский иск ФИО7 к осужденному ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 30 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5900 рублей за отвлечение потерпевшего ФИО7 от обычных занятий и на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту судебных заседаний. Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационных представлений (основного и дополнительного), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 25 ноября 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, с сохранением права обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный ФИО1 виновным себя не признал. Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2011 года по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников приговор мирового судьи Майминского судебного участка № 1 изменен, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны возраст осужденного и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Гражданский иск ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 30 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5900 рублей за отвлечение потерпевшего ФИО7 от обычных занятий и на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту судебных заседаний. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда от 20 января 2011 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор суда несправедлив. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он заявил отказ от защитников Ковалева В.С. и Шишкиной С.Л. в связи с расхождением с ними в позиции защиты, и просил время для заключения соглашения с другими адвокатами, однако суд, в нарушение норм УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитников, обязав их участвовать в процессе, а кроме того назначил ему адвоката Бунькова А.С., которого он не просил, не знает его, не согласовывал с ним позицию защиты и не был согласен с его позицией защиты. В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО1, настаивая на отмене приговора, и его оправдании, поскольку его вина не доказана, указывает, что приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего ФИО7, оговорившего его, чтобы уйти от ответственности за порчу щита, и заключениях СМЭ, проведенных экспертом ФИО21, которые являются недопустимыми доказательствами. При назначении экспертизы суд нарушил его права, не ознакомив с постановлением о назначении СМЭ до ее проведения. Отсутствует орудие преступления. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся очевидцами произошедшего, а также заключению и показаниям специалиста ФИО9, которые согласуются между собой и подтверждают версию о том, что травму потерпевший мог получить, спрыгивая с рекламного щита с большой высоты. Суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, не допросив его в суде и не огласив его показаний. В кассационном представлении прокурором Майминского района Нехорошевым А.И. поставлен вопрос об отмене приговора Майминского районного суда от 20 января 2011 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права ФИО1 на защиту, выразившегося в том, что в судебном заседании ФИО1 изъявил желание давать показания после допроса всех свидетелей и исследования материалов дела, однако суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив ФИО1 возможности изложить свои доводы и позицию. В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай Четвернин О.А. так же ставит вопрос об отмене апелляционного приговора суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на то, что в судебном заседании 9 ноября 2010 года ФИО1 заявил письменное ходатайство об отказе от адвоката по соглашению ФИО12 в связи с расхождение их позиций, в частности по экспертизе, просил предоставить время для заключения соглашения с другим защитником, адвокат согласился с отказом. Суд отклонил отказ подсудимого от адвоката, мотивировав решение отсутствием оснований для отказа. После этого, в ходе судебного заседания, где защиту ФИО1 продолжал осуществлять адвокат Ковалев В.С., осужденным было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд отклонил, при этом адвокат не высказал свое мнение по данному ходатайству, мотивировав тем, что ФИО1 отказался от его услуг, то есть фактически не поддержал данное ходатайство. При таких обстоятельствах, когда имело место расхождение позиции подсудимого и адвоката, суд отказал ФИО1 в замене защитника в нарушение ст. 52 УПК РФ, поскольку имеющийся защитник не мог в полной мере осуществлять защиту интересов подсудимого, следовательно, было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, суд в нарушение ст. 367 УПК РФ ссылается в приговоре на показания ФИО1, данные им в суде апелляционной инстанции, которым дает соответствующую оценку, однако, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 не давал показаний в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе адвокатом Ковалевым В.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда от 20 января 2011 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что приговор суда является незаконным, вина ФИО1 не подтверждена совокупностью доказательств, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющимися очевидцами. Показания данных свидетелей не могут быть опровергнуты показаниями ФИО7, который был застигнут на месте совершения правонарушения. Судом дана неверная оценка заключению и показаниям специалиста ФИО9. Судом нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Судом нарушено право ФИО1 на защиту, который неоднократно отказывался от своих защитников ввиду имеющихся разногласий и просил время для обеспечения участия других защитников, однако суд вместо этого назначил подсудимого защитников, о чем он не просил. Кроме того, ФИО1 в начале судебного заседания заявлял, что желает давать показания после исследования всех доказательств, однако суд не предоставил ему такую возможность, ФИО1 допрошен не был. В кассационной жалобе адвокатом Шишкиной С.Л. поставлен вопрос об отмене приговора суда от 20 января 2011 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, который желал давать показания после исследования всех доказательств, однако так не был допрошен; приговор постановлен на неисследованных доказательствах, в частности, показаниях ФИО1 в судебном заседании, который, согласно протоколу судебного заседания, судом не допрашивался; в приговоре не указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства, и по каким мотивам отверг другие; в нарушение ст. 235 УПК РФ судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании показаний потерпевшего ФИО7 недопустимыми ввиду их недостоверности; при наличии существенных противоречий между заключениями эксперта ФИО21 и заключением специалиста ФИО9, судом необоснованно, без достаточной мотивации было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области челюстно-лицевой хирургии. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право давать показания по предъявленному обвинению, при этом ст. 274 УПК РФ, регламентирует порядок исследования доказательств, сначала представляет доказательства сторона обвинения. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 изъявил желание дать показания после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Однако после того как все доказательства, представленные сторонами, были исследованы, а ФИО1 возражал против окончания судебного следствия, суд, не предоставив возможности дать показания, окончил судебное следствие. Не смотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не была предоставлена возможность дать показания, его показания на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции не исследовались, суд привел в приговоре показания подсудимого. При таких обстоятельствах приговор апелляционной инстанции нельзя признать законным. Кроме того, как обоснованно указанно в кассационных представлениях и жалобах, судом было нарушено право подсудимого на защиту. 9 ноября 2010 года подсудимый ФИО1 заявил письменное ходатайство об отказе от адвоката по соглашению Ковалева В.С. в связи с расхождение их позиций, в частности по экспертизе, просил предоставить время для заключения соглашения с другим защитником, адвокат согласился с отказом. Суд отклонил отказ подсудимого от адвоката, мотивировав решение отсутствием оснований для отказа. После этого, в ходе судебного заседания, где защиту ФИО1 продолжал осуществлять адвокат Ковалев В.С., осужденным было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд отклонил, при этом адвокат не высказал свое мнение по данному ходатайству, мотивировав тем, что ФИО1 отказался от его услуг, то есть фактически не поддержал данное ходатайство. При таких обстоятельствах, когда имело место расхождение позиции подсудимого и адвоката, суд отказал ФИО1 в замене защитника в нарушение ст. 52 УПК РФ, поскольку имеющийся защитник не мог в должной мере осуществлять защиту интересов подсудимого, следовательно, было нарушено право ФИО1 на защиту. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Учитывая, что приговор апелляционной инстанции отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для высказывания суждений по поводу доказанности вины подсудимого, допустимости доказательств и правильности их оценки. Указанные доводы кассационных жалоб должны быть предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор апелляционной инстанции Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2011 года, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий- И.Н. Бобылев, Судьи - Е.А. Табакаев, А.Д. Саутканов