Председательствующий - Соколовская М.Н. Дело № 22 - 484 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Бобылева И.Н., судей - Калиничевой С.В., Бируля О.В., с участием прокурора Казандыковой С.А., осужденного Баннова А.В., адвоката Бунькова А.С., при секретаре Борисовой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Горно-Алтайска ФИО5, кассационной жалобе адвоката Тадыева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2011 года, которым Баннов А.В., <данные изъяты> несудим; осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено взыскать с Баннова А.В. в пользу законного представителя потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Баннова А.В., адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Баннов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершенно 25 августа 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Баннов А.В. в судебном заседании вину не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что в выводах суда о фактических обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, так как суд, указав о нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выразившемся в том, что осужденный не справился с управлением и выехал на обочину, не учел, что нарушение данного правила возможно только с умышленной формой вины, допустил противоречивый вывод, сославшись на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого является следствием нарушения п.9.9 ПДД; при назначении наказания судом в нарушение п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ не признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указаны инициалы осужденного. В кассационной жалобе адвокат Тадыев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вина осужденного не доказана; судом необоснованно в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, не являющихся очевидцами происшествия; не приняты во внимание показания Баннова о том, что ключей от автомобиля у него не было, в момент ДТП он автомобилем не управлял, двигатель машины не работал, автомобиль сам скатился вниз; судом незаконно удовлетворен гражданский иск, поскольку исковое заявление составлено с нарушением требований ГПК РФ, копия искового заявления не была вручена ответчику, судом Баннов не был привлечен в качестве гражданского ответчика, права и обязанности ответчика ему не разъяснялись; при назначении наказания судом не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного, не принято во внимание, что Баннов ранее не судим, характеризуется положительно, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда. Выводы суда о виновности Баннова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8 о том, что летом 2010 года она, находясь дома, услышала визг тормозов, посмотрела в окно и увидела развернутый автомобиль, подошла к нему и увидела в автомобиле мужчину, который сидел в положении полулежа, телом на пассажирском сиденье, ногами в нише водительского места, в автомобиле больше никого не было и из него никто не выходил, она попробовала открыть двери автомобиля, но их заклинило, услышала плач ребенка и увидела в кустах девочку, которую вынесла на дорогу, в это время к автомобилю подошли мужчины и выключили двигатель; показания свидетеля ФИО9 о том, что она, услышав резкий звук, похожий на столкновение автомобиля с деревом, посмотрела в окно и увидела, что произошло столкновение автомобиля с деревом, растущим рядом с детской площадкой, услышала плач девочки, на улицу выбежала соседка ФИО8, которая не смогла открыть двери автомобиля, в автомобиле на водительском месте сидел Баннов; показания свидетелей ФИО14 и ФИО10 о том, что они вместе с следственно-оперативной группой выехали на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на двух малолетних девочек, в автомобиле находился водитель, который был в состоянии алкогольного опьянения; на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы торможения автомобиля; на протокол осмотра автомобиля, согласно которого установлено, что ручной тормоз автомобиля выключен, а рычаг коробки переключения передач на 3 ступени; на заключение эксперта о том, что скорость автомобиля перед началом торможения составила 53,5 км/ч, решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя предотвратить наезд не имеет экспертного смысла, так как в данном случае предотвращение ДТП зависит не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п.п. 9.9 и 10.1 ПДД; на заключение эксперта о том, что рулевое управление и тормозная система автомобиля до момента ДТП были исправны; на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у малолетней ФИО15 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключение эксперта о наличии в крови Баннова А.В. этилового спирта в концентрации 3.2 промилле и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, суд не нашел оснований им не доверять, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного, а также о том, что он не управлял автомобилем, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационного представления о наличии противоречий в выводах суда, касающихся нарушения осужденным правил дорожного движения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку нарушение п.9.9 и п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения человеку тяжкого вреда здоровья. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. Наказание назначено с учетом требований закона, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, и данных о личности осужденного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Доводы кассационного представления о том, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, являются необоснованными и основанием для отмены приговора не являются, поскольку из материалов дела не усматривается, что осужденный Баннов А.В. осознавал, что совершает преступление в отношении малолетнего. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований, поскольку принятое судом решение о компенсации морального вреда основано на требованиях закона и мотивировано в приговоре. Доводы о том, что осужденному не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика не соответствуют протоколу судебного заседания. Техническая описка в инициалах осужденного на законность и обоснованность приговора не повлияла и основанием для его отмены не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2011 года в отношении Баннова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий - Бобылев И.Н., Судьи - Бируля О.В., Калиничева С.В.