Председательствующий - Кривяков А.В. Дело № 22 - 449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Бируля О.В., судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А., с участием прокурора Болычева Ю.Г., осужденного Панова С.М., адвокатов Бутакова М.И., Ковалева В.С., защитника ФИО4, при секретаре Борисовой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова С.М., защитника ФИО4, адвокатов Бутакова М.И., Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2011 года, которым Панов С.М., <данные изъяты>, несудим; осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Панова С.М., защитника ФИО4, адвокатов Бутакова М.И., Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панов С.М. осужден за покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершенно 24 августа 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Панов С.М. в судебном заседании вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Панов С.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, отдав предпочтение непоследовательным показаниям потерпевшего. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник ФИО4 просит приговор в отношении Панова С.М. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Панова С.М. состава преступления, мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение мошенничества, а также о совершении им каких-либо активных действий, направленных на получение от ФИО9 денежных средств, по делу не имеется; уголовное дело возбуждено незаконно; суд не учел, что со стороны сотрудников ФСБ была провокация; предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего, который оговорил Панова из корыстных мотивов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи на предмет наличия монтажа, чем нарушено право осужденного на защиту. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ковалев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что показания потерпевшего противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу; приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона; видеокассета с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7; уголовное дело возбуждено незаконно. В кассационной жалобе адвокат Бутаков М.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что приговор постановлен на ложных показаниях потерпевшего ФИО9, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, в том числе сфальсифицированных, а также показаниях сотрудников ФСБ, заинтересованных в исходе дела; судом не дана надлежащая оценка последовательным показаниям осужденного; не учтено, что в отношении Панова С.М сотрудниками ФСБ была осуществлена оперативная провокация; председательствующий по делу судья должен был заявить самоотвод, поскольку является заинтересованным лицом, в связи с тем, что ранее работал следователем прокуратуры. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда. Выводы суда о виновности Панова С.М. в покушении на мошенничество, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что он по просьбе ФИО11 изготовил последнему пилораму, которую не отдавал ему из-за того, что последний отказывался написать расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, 11 августа 2010 года ранее незнакомые сотрудники БЭП Панов и ФИО17 пригласили его в МВД, где стали выяснять знаком ли он с ФИО10 и продавал ли ему пилораму, Панов взял у него объяснительную и сказал, что его могут привлечь к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, 13 августа Панов позвонил и пригласил к себе в кабинет, где находились ФИО10, в присутствии которых Панов сказал ему привезти пилораму, а ФИО10 написать расписку, после ухода ФИО10, Панов предложил передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за то, чтобы на него не возбуждать уголовное дело за незаконное предпринимательство, после чего он обратился в правоохранительные органы, его общение с Пановым проходило под контролем сотрудников ФСБ, 24 августа 2010 года ему позвонил Панов, после чего на автомобиле синего цвета «<данные изъяты>» Панов приехал вместе с ФИО17, спросил собрал ли он деньги, затем взял из своего автомобиля пустую пачку из-под сигарет «<данные изъяты> и передал ему, сказав, чтобы он в нее положил деньги, он вынул из своего автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил в пачку из-под сигарет, передал Панову, который сел к себе в автомобиль, после чего Панов был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе очной ставки между ФИО9 и свидетелем ФИО17 ФИО9 подтвердил свои показания. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО9 суд не нашел оснований им не доверять, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО9 о том, что Панов опрашивал его в служебном кабинете, подтверждаются заключением эксперта о наличии на жестком диске системного блока компьютера, изъятого из служебного кабинета, объяснений ФИО9, датированных 11 августа 2010 года. Показания потерпевшего о телефонных переговорах с Пановым подтверждаются протокол выемки детализации телефонных входящих и исходящих сигналов абонентских номеров. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ФИО9 пообещал его сыну изготовить пилораму, получил в счет оплаты деньги и автомобиль, однако пилораму не отдавал, находя различные оговорки, тогда он обратился к Панову с просьбой узнать у ФИО9, когда он изготовит пилораму. После чего Панов пригласил его с сыном в служебный кабинет и вызвал ФИО9, который пообещал привезти пилораму, о чем сообщить Панову, чтобы последний в этом удостоверился. Они с сыном ушли, а ФИО9 остался в кабинете Панова. Он с заявлением о привлечении ФИО9 к ответственности не обращался. Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 усматривается, что проверка по факту незаконного предпринимательства в отношении ФИО9 Пановым не проводилась. Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что 24 августа он вместе с Пановым приехал в частный сектор, после чего он в машине «отключился», очнулся, когда ему позвонили, после чего их с Пановым задержали сотрудники ФСБ за получение взятки, осмотрели автомобиль и на заднем сиденье обнаружили пачку из-под сигарет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Из протокола осмотра и пометки денежных средств следует, что 19 августа 2010 года денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей были помечены порошком «Люминофор» и вручены ФИО9 Факт передачи денег ФИО9 Панову С.М. подтверждается протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого на заднем сиденье обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с денежными купюрами на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которых согласно экспертизы обнаружены люминесцентные вещества с надписью «Взятка», протоколом осмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным 24 августа 2010 года, аудиозаписи, зафиксированной на диктофоне, изъятом у ФИО9, а также видеозаписью передачи 24 августа 2010 года потерпевшим ФИО9 осужденному Панову С.М. денег и задержания последнего сотрудниками ФСБ. Согласно протоколу осмотра места происшествия в боковом кармане водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты 3 сигареты марки «<данные изъяты>». Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля была изъята пачка из-под сигарет с денежными купюрами внутри, на которых под ультрафиолетовой лампой светилось слово «Взятка». Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они не принимали участия при изъятии 24 августа 2010 года, непосредственно перед осмотром автомобиля, диктофона у потерпевшего судом дана верная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи передачи потерпевшим ФИО9 осужденному Панову С.М. денег, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам уголовного дела видеокассета с видеозаписью поступила в следственное управление вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности, по ходатайству стороны обвинения приобщена к делу судом в качестве вещественного доказательства и воспроизведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо данных, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, из материалов дела не усматривается. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы видеозаписи судом разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела проверялись судом первой инстанции, являются необоснованными и основанием для отмены приговора суда не являются. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не соответствуют материалам уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных прав. Доводы кассационных жалоб о провокации сотрудников ФСБ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных законом, для отвода судьи не имеется. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, а также прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено с учетом требований закона, смягчающих обстоятельств, и данных о личности осужденного. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2011 года в отношении Панова С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий - Бируля О.В., Судьи - Саутканов А.Д., Табакаев Е.А.