Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22 - 502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Бируля О.В., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
адвоката Шадрина А.М.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай ФИО4, дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора республики ФИО5 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2011 года, которым
Чуйчин ФИО16, <данные изъяты>, несудим,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ; Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление адвоката Шадрина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы основного и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чуйчин Г.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное 04 октября 2010 года в с. Мариинск Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Чуйчин Г.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не имел умысла на убийство ФИО6, и переквалифицировал его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ; об умысле осужденного на убийство свидетельствуют показания осужденного, данные в явке с повинной, а также показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО17; автор полагает, что действия осужденного не могут быть квалифицированы только по последствиям, поскольку свой умысел, направленный на убийство, осужденный реализовал в момент производства выстрелов; при назначении наказания суд не учел, что Чуйчин совершил преступление с использованием огнестрельного оружия, в момент совершения преступления вел себя дерзко, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, и назначил чрезмерно мягкое наказание; в резолютивной части приговора суд незаконно указал две редакции ч.1 ст. 111 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Признавая Чуйчина Г.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд как на доказательство его вины сослался в приговоре на показания самого осужденного, его явку с повинной, а также показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.
В частности, суд привел в приговоре показания осужденного Чуйчина Г.А. о том, что 4 октября 2010 года он, проезжая мимо дома бабушки, увидел, как она выбежала на дорогу, остановила его и сообщила, что ее сын ФИО6 ударил ее. Он решил заступиться за бабушку, взял монтировку, чтобы ею ударить ФИО6 по рукам, подошел к ФИО6, у которого в руках был бич, но ФИО6 выбил бичом у него из рук монтировку, тогда он сильно разозлился и сказал, что пристрелит его, побежал домой, взял ружье, на улице два раза выстрелил в воздух, не доходя 40 метров до ФИО6, произвел в него прицельный выстрел и ранил его.
В явке с повинной от 29 января 2011 года Чуйчин Г.А. сообщил, что побежал домой, чтобы взять ружье, так как хотел застрелить ФИО6, направляясь к ФИО6, зарядил ружье и выстрелил вверх два раза, после чего, не доходя до ФИО6 40 метров, с целью убийства произвел в него выстрел, ФИО6, закричав, упал, он понял, что попал в него, испугавшись, убежал домой.
Явке с повинной и показаниям осужденного судом не дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что высказанная осужденным угроза убийством и производство прицельного выстрела в сторону потерпевшего не свидетельствуют о прямом умысле осужденного на убийство, сделан без анализа, как показаний самого осужденного, так и показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8 и других доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что между ним и племянником сложились неприязненные отношения из-за денег. 4 октября 2010 года он вышел за коровами, увидел в автомобиле Чуйчина, который выбежал из автомобиля с монтировкой и кинулся на него драться, он отобрал монтировку, Чуйчин со словами: «Сейчас», побежал к себе домой, выбежал из дома с ружьем и выстрелил в сторону его дома. Он побежал навстречу Чуйчину, Чуйчин, не целясь, выстрелил в него, он продолжал бежать Чуйчину навстречу, Чуйчин перезарядил ружье, прицелился в него и выстрелил, попал в плечо, от боли он закричал и упал, прозвучал еще один выстрел по земле.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что 4 октября 2010 года он ехал в автомобиле вместе с Чуйчиным и ФИО7, Чуйчин был в возбужденном состоянии из-за конфликта со своим дядей ФИО18, при этом говорил, что дядя его «достал» и он пристрелит его; в это время на дороге их остановила бабушка Чуйчина, которая что-то кричала. Чуйчин вышел из автомобиля, затем вернулся и взял монтировку, подошел к ФИО6, который стоял на дороге, и хотел монтировкой ударить ФИО6, но тот отбил удар и бичом выбил монтировку, несколько раз ударил бичом по рукам Чуйчина. Чуйчин крикнул ФИО6, что пристрелит его, и побежал домой. Он понял, что Чуйчин побежал за ружьем. Он, ФИО7 и бабушка Чуйчина сели в автомобиль и поехали в другую сторону, увидели мать Чуйчина и сообщили о случившемся. Он вышел из автомобиля и побежал к месту происшествия, где увидел, как по дороге бежит Чуйчин с ружьем и стреляет, он сразу побежал обратно, поэтому не видел, куда стрелял Чуйчин, услышал второй выстрел и крик ФИО6 от боли. После чего он с пригорка видел, как ФИО6 ушел домой, а Чуйчин ходил по дороге и стрелял из ружья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружено сквозное ранение правого плеча с переломом плечевой кости и наличие фрагментов свинцовой пули, которое образовано выстрелом из огнестрельного оружия, причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно протоколу выемки и заключению эксперта у Чуйчина Г.А. изъято нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом и пригодное для производства выстрелов.
Принимая решение о переквалификации действий Чуйчина Г.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, суд в приговоре указал, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку последний после производства выстрела и ранения потерпевшего каких-либо действий, ведущих к достижению преступной цели – лишение жизни, при наличии такой возможности, больше не предпринимал.
Однако данный вывод суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить указанные недостатки и решить вопрос о виновности или невиновности Чуйчина Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки приходит к выводу об избрании в отношении Чуйчина Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2011 года в отношении Чуйчина Г.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 14 октября 2011 года.
Председательствующий - Бобылев И.Н.,
Судьи – Бируля О.В., Калиничева С.В.