Председательствующий – Шургенчинов А.П. Дело № 22 – 528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием прокурора –Казандыковой С.А.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т.С. Хамитовой и дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Республики Алтай О.А. Четвренина на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2011 года, которым
Марков В.С., <данные изъяты>, несудимый, фактически проживающий в <адрес>
осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным Марковым В.С. совершено 14 октября 2010 года в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Марков В.С. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование полагает, что суд, в нарушение ст. 297, 307 УПК РФ, указал в приговоре, что Марков В.С. нарушил Правила дорожного движения и Правила эксплуатации транспортных средств, что, по мнению обвинения, вызывает неясности и сомнения о причине смерти потерпевшей. В приговоре отсутствует указание на причинно-следственную связь между произошедшим и нарушением Марковым В.С. Правил эксплуатации транспортных средств. По мнению обвинителя, из осуждения Маркова В.С. подлежит исключению нарушение последним пункта 2.1.1 ПДД РФ, запрещающего водителю, не имеющему водительского удостоверения, управлять транспортным средством, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Республики Алтай просит приговор суда в отношении Маркова В.С. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что по данному уголовному делу нарушены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, так как приговором суда было установлено, что Марков B.C. нарушил правила эксплуатации транспортного средства, связанные с управлением автомобилем с неисправной рабочей системой. Двигаясь на данном автомобиле, согласно приговору суда, Марков нарушил также и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности в виде пешеходов своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства Марков совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Таким образом, по мнению обвинения, судом в основу приговора положены нарушения Марковым B.C. п. 10.1 ПДД и эксплуатации транспортного средства, которые являются взаимоисключающими, поскольку при нерабочей тормозной системе Марков не мог нарушить п. 10.1 ПДД. - не мог снизить скорость. В данном случае причиной наезда на пешехода явилась нерабочая тормозная система в автомобиле осужденного, а вменение нарушения п. 10.1 ПДД является излишним. В связи с тем, что описание преступного деяния, вмененного Маркову В.С. органами предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суду необходимо было рассмотреть уголовное дело в общем порядке. Кроме этого, судом необоснованно вменено нарушение осужденным п. 1.3 ПДД РФ, т.к. данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству, заявленному осужденным Марковым В.С. после разъяснения ему последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, в том числе невозможности обжалования приговора по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а также консультации с защитником.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Маркова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
По мнению судебной коллегии, нарушение осужденным вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, в связи с чем подлежит исключению из осуждения Маркова В.С.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительного кассационного представления о необходимости исключения из обвинения осужденного Маркова В.С. указания о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при нерабочей тормозной системе осужденный не мог нарушить п. 10.1 ПДД РФ - не мог снизить скорость.
Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По мнению судебной коллегии, нарушение осужденным вышеуказанного пункта Правил Дорожного Движения РФ, как и нарушение им п. 2.7., п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и у суда не имелось оснований для исключения нарушения пункта 10.1 ПДД РФ из обвинения Маркова В.С.
Доводы кассационного представления о том, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, могли возникнуть либо вследствие нарушения осужденным Правил дорожного движения либо вследствие нарушения Правил эксплуатации транспортных средств не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
По смыслу Главы 40 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись. В связи с изложенным, доводы кассационного представления о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства являются необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни го семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера назначенного судом первой инстанции наказания, оснований для его смягчения, в связи с изменением объема обвинения, по делу не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2011 года в отношении Маркова В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о нарушении осужденным Марковым В.С. п. 1.3, п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в остальной части приговор суда в отношении Маркова В.С. оставить без изменения, а доводы кассационных представлений - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: