7 июля 2011 года        г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,

с участием прокурора - Яимова Б.И.,

обвиняемого - ФИО1,

адвоката - Панчук Н.В.

при секретаре - Борисовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Панчук Н.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 об отводе защитника от 3 мая 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения ФИО1 и защитника Панчук Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отводе защитника Панчук Н.В., вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 3 мая 2011 года, указывая, что интересы его жены ФИО6, которую когда та являлась ответчиком по гражданскому делу, представляла адвокат Панчук Н.В., не противоречат его интересам, в связи с чем постановление следователя незаконно и необоснованно.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Панчук Н.В. просит отменить постановление судьи, жалобу удовлетворить на том основании, что постановление не соответствует уголовно-процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что интересы ФИО6 не противоречат интересам ФИО1, в связи с чем основания для отвода адвоката отсутствовали, однако судья, необоснованно сославшись на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не должен делать выводы об оценке доказательства, не дала оценки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе адвоката, а также обстоятельствам, на которые содержалась ссылка в жалобе, а также доводам, высказанным в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая, что принятое следователем решение об отводе адвоката ФИО7 нарушает его право на защиту.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе ФИО1 судьей не выполнены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья в постановлении указала, что отстранение следователем защитника от участия в деле не препятствует участию в деле другого защитника, следовательно, не ограничивает право на получение квалифицированной юридической помощи, кроме того, при проверке законности обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Из представленных материалов следует, что между обвиняемым ФИО1 и адвокатом Панчук Н.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем вывод судьи о том, что отстранение адвоката от участия в деле не ограничивает право на защиту обвиняемого, не основан на законе.

Кроме того, проверка законности и обоснованности обжалованного ФИО1 постановления следователя об отводе защитника связана с установлением наличия либо отсутствия противоречий между интересами обвиняемого и свидетеля ФИО6, а не с оценкой доказательств, как ошибочно указал в постановлении судья.

Поскольку принятое судьей решение не основано на законе, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2011 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 об отводе защитника от 3 мая 2011 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов

Копия верна -