Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22- 505
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Антух Б.Е., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденного – Заиченко С.А.,
защитника – Адеева А.В.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Заиченко С.А. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2008 года, которым
Заиченко С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
08.09.2006 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
13.10.2006 года тем же судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.03.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;
13.03.2008 года Троицким районным судом Алтайского края по п.п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Заиченко С.А. назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 13.03.2008 года окончательно Заиченко С.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Заиченко С.А. и защитника Адеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заиченко С.А. осужден за два угона и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Преступления совершены 26 сентября и 5 октября 2007 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Заиченко С.А. вину в совершении угонов признал, вину по ч. 1 ст. 150 УК РФ не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Заиченко С.А. просит приговор отменить, указывая, что вину в совершении угонов признает, в содеянном раскаивается, однако ФИО4 в преступление не вовлекал, ему не угрожал и ничего не обещал, в ходе предварительного следствия на ФИО4 оказывалось психологическое давление, в судебном заседании он дал правдивые показания, которые суд не принял во внимание, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля по имени <данные изъяты> для подтверждения его показаний об отсутствии угроз в адрес ФИО4 и о проведении психологического обследования ФИО4
Кроме того, указывает, что суд неправильно исчислил срок отбытия наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Заиченко С.А. в совершении двух угонов установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Также нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденного Заиченко С.А. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.
Доводы осужденного Заиченко С.А. о непричастности к совершению данного преступления судом проверялись и по изложенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии усматривается, что 26 сентября 2007 года Заиченко С.А. предложил ему угнать автомобиль у ФИО8 и покататься по деревне. Он сначала отказался. Тогда Заиченко С.А. сказал, ему, что если он пойдет с ним, то он научит его управлять автомобилем, а если откажется, то перестанет с ним дружить. Желая научиться ездить на машине и сохранить с Заиченко С.А. приятельские отношения, он согласился. После этого они пошли к гаражу Казанцева, угнали автомобиль, катались на нем по деревне, а потом поставили обратно в гараж.
Впоследствии на очной ставке с Заиченко С.А. и в судебном заседании свидетель ФИО4 изменил показания и утверждал, что совершить угон предложил он, однако суд дал этому надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии был допрошен в присутствии педагога, достоверность изложенных в протоколе допроса сведений подтверждена собственноручной подписью ФИО4 и педагога ФИО5, который в судебном заседании показал, что ФИО4 допрашивался в его присутствии, какого-либо давления на него не оказывалось.
В связи с тем, что показания свидетеля ФИО4 получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно признал их допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в психическом состоянии свидетеля ФИО4 у суда не имелось, а потому в удовлетворении ходатайства о проведении психологического обследования свидетеля отказано обоснованно.
Вина Заиченко С.А. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Ходатайства о допросе свидетеля по имени <данные изъяты>, как следует из протокола судебного заседания, Заиченко С.А. не заявлял, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заиченко С.А. в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначенное Заиченко С.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Срок отбытия наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, исчислен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2008 года в отношении Заиченко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, Б.Е. Антух
Копия верна -