Председательствующий – Бордюшева Э.П. Дело № 22-493
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Кононенко Т.А.,
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
подсудимой – ФИО1,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2011 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения подсудимой ФИО1, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.
В ходе предварительного слушания по ходатайству защитника уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за деятельным раскаянием.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, указывая, что решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием принято судом без учета всех обстоятельств, которые предусмотрены ч. 1 ст. 75 УК РФ. В обоснование этого автор представления указывает, что явка с повинной написана ФИО1 спустя 1 месяц 25 дней после возбуждения уголовного дела, в связи с чем она не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности; вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, не соответствует действительности, каких-либо мер к заглаживанию вреда в размере 121 940 рублей ФИО1 не предпринимала.
Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что в ходе предварительного слушания не выяснялась позиция представителя потерпевших по заявленному защитником ходатайству о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной, в которой указала обстоятельства совершения преступления, по месту жительства характеризуется положительно и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.
Однако из материалов уголовного дела следует, что явку с повинной ФИО1 написала спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 дала показания об обстоятельствах, которые были известны
органам предварительного следствия, а дать показания о лицах, у которых она приобретала контрафактные экземпляры произведений и месте их нахождения, ФИО1 отказалась.
Указанные обстоятельства оценки не получили, каким образом ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, в постановлении не указано.
С учетом этого постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, Т.А. Кононенко
Копия верна -