23 июня 2011 года                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.

с участием прокурора - Яимова Б.И.,

при секретаре - Борисовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Попова Е.В., потерпевшего ФИО9, кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Митяева М.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2011 года, которым

Попов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

24 января 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 октября 2003 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

13 июля 2004 года по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 марта 2007 года по отбытию срока;

28 января 2008 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 августа 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

30 августа 2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 августа 2010 года окончательно Попову Е.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, снизить размер наказания, назначенного Попову Е.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попов Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное 3 октября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Попов Е.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Попов Е.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в ходе произошедшего между ним и ФИО9 конфликта потерпевший не мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, поскольку жалоб на состояние здоровья он не высказывал, длительное время совершал активные действия; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, как основанные на слухах и догадках, являются недопустимыми доказательствами; явка с повинной была дана принудительно, сообщенные в ней сведения не свидетельствуют о его виновности к инкриминируемому преступлению; также как и заключение судебно-медицинской экспертизы от 1 сентября 2010 года, поскольку эксперт основывался на показаниях потерпевшего ФИО9 и его явке с повинной; судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о допросе лиц, обнаруживших ФИО9, лежащего на улице, об оглашении показаний ФИО9 и ФИО11., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-92, 120-122); изъятый у ФИО8 сотовый телефон не является доказательством его вины, поскольку никаких смс-сообщений он не отправлял, показания данного свидетеля на предварительном следствии являются ложными, противоречия в ее показаниях судом не устранены; по делу не проведен осмотр места происшествия, а указания суда на то, что ФИО9 ударился об стол, не соответствуют действительности; уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ не возбуждалось; при назначении наказания суд не исследовал его характеристики, не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то обстоятельство, что он совершил действия в отношении ФИО9, поскольку заступался за мать.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит снизить размер назначенного Попову Е.В. наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование этого в представлении указано, что суд назначил Попову Е.В. несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, по своему размеру не соответствующее тяжести совершенного преступления.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор также в связи с тем, что при назначении наказания Попову Е.В. суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО9, который ударил мать осужденного и после этого тот причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Попова Е.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из собственноручно написанной Поповым Е.В. явки с повинной усматривается, что в октябре 2009 года в доме по <адрес> он нанес ФИО9 удары кулаками в область лица и ребер, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доводы кассационной жалобы о незаконном воздействии на Попова Е.В. при написании им явки с повиннойсудом первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка, согласно которой явка с повинной написана осужденным собственноручно, без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, замечаний к содержанию данного протокола у Попова Е.В. не было.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не находит.

Впоследствии на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства Попов Е.В. изменил свою позицию, признавая вину частично и утверждая, что только оттолкнул ФИО9, а тот споткнулся об стул и упал на стол, после его он поднял его и вытолкнул на улицу.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку противоречиям, имеющим место в явке с повинной и в дальнейших показаниях Попова Е.В., которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного,обоснованно признав протокол явки с повинной, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством, а дальнейшие показания Попова Е.В. суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как реализованное право на защиту, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым Попов набросился на него и ударил его кулаком в область ребер, от первого удара он упал на пол, остальные удары он получил в лежачем положении, всего Попов нанес ему около пяти ударов; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что между ФИО9 и Поповым Е.В. произошла драка.

Судом первой инстанции надлежаще проверялись доводы потерпевшего и вышеназванного свидетеля, высказанные ими в судебном заседании о том, что телесные повреждения ФИО11 получил в результате дорожно-транспортного происшествия, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого телесные повреждения у ФИО11 могли возникнуть от изолированных ударов тупыми предметами при различных положениях тела, например, кулаками, обутой ногой, о чем свидетельствует изолированность и разносторонность переломов, соответствующих по размерам кулаку, носку, пятке обутой ноги в области переломов, телесных повреждений, характерных для столкновения пешехода с транспортным средством у ФИО9 не имеется; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, пояснивших о факте причинения ФИО9 телесных повреждений Поповым Е.В.

Вышеприведенным доказательствам судом дана правильная оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для исключения их из приговора, как недопустимых, у суда обоснованно не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд аргументировано признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и при повторном допросе в судебном заседании, подтвердившей, что Попов Е.В. посылал ей смс-сообщения с просьбой изменить и дать показания в его пользу, что объективно подтверждается протоколом выемки сотового телефона, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъят и осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором имеются смс-сообщения, отправленные Поповым Е.В. ФИО8

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Попова Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашедшей свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Попова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Попову Е.В., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего обстоятельства и по своему виду и размеру соответствует содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - отсутствие претензий со стороны потерпевшей, безусловным основанием для изменения приговора не являются, поскольку признание такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда, и его непризнание таковым на справедливость приговора не повлияло.

Доводы кассационной жалобы осужденного и дополнительного кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, также основанием для изменения приговора не является, поскольку судом с достоверностью установлено, что Попов Е.В. нанес потерпевшему телесные повреждения в ходе произошедшей между ними ссоры, действий, которые могли бы служить основанием для признания поведения потерпевшего противоправным, явившемся поводом для преступления, непосредственно перед его избиением Поповым Е.В. ФИО9 не совершал.

Оснований для признания приговора несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, на что ссылаются авторы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства об оглашении показаний ФИО9 и ФИО11., данных на предварительном следствии, судом были разрешены в установленном законом порядке, мотивы принятых решений изложены в приговоре суда и в протоколе судебного заседания, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы Попова Е.В. о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе лиц, обнаруживших ФИО9, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни его защитник ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей не заявляли и не возражали закончить судебное следствие без их допроса, кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности Попова Е.В., установленной совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 апреля 2011 года в отношении Попова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов

Копия верна -