Председательствующий – Ошлыков Н.И. Дело № 22-523
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Кононенко Т.А., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
осужденного – Найденова Э.К.,
защитника – Инякиной М.Ю.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Найденова Э.К. и защитника Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2011 года, которым
Найденов Э.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Найденова Э.К. и защитника Инякиной М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Найденов Э.К. осужден за убийство ФИО5, совершенное 19 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Найденов Э.К. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Найденов Э.К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда и суровостью.
В обоснование жалобы указывает, что потерпевший спровоцировал ссору и первым напал на него, однако суд дал неверную оценку представленным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно, заключениям судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетеля ФИО9, его показаниям о подмене следователем протокола допроса.
При назначении наказания суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе защитник Инякина М.Ю. просит приговор в отношении Найденова Э.К. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Найденова Э.К. состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.
Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку существенным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии и в суде, не привел в приговоре доводов, по каким причинам считает правдивыми те или иные показания, также не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Найденова Э.К., выводы которой подтверждают его позицию о самообороне.
Автор жалобы полагает, что Найденов Э.К. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрашенкова М.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Найденова Э.К. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Действия осужденного Найденова Э.К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного и его защитника о том, что Найденов Э.К. действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Из протокола явки Найденова Э.К. с повинной следует, что в ходе игры в карты между ним и ФИО5 возникла ссора и драка, ФИО5 схватил нож, но поскольку тот был сильно пьян, ему удалось выхватить нож, свалить ФИО5 с ног, после чего он нанес ему удар ножом.
При допросе в качестве подозреваемого Найденов Э.К. показал, что во время ссоры, переросшей в драку, он и ФИО5 наносили друг другу удары, ФИО5 попал ему в лицо кулаком, он в ответ нанес тому не менее 5 ударов по голове и туловищу, затем ФИО5 выхватил нож и сделал им движение в его сторону, однако в связи с тем, что ФИО5 был в сильной степени алкогольного опьянения, реальной опасности он для него не представлял, он выхватил у него нож, толкнул руками в грудь, ФИО5 упал, он сел на него сверху и нанес ФИО5 ножом не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, а также не менее 5 ударов рукоятью ножа, ФИО5 уже не сопротивлялся, угроз убийством не высказывал, после этого он повернул нож лезвием вниз и с силой нанес ФИО5 не менее 3 ударов в область головы и шеи.
Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора.
Доводы осужденного Найденова Э.К. о произведенной следователем замене протокола допроса опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в судебном заседании, что показания в качестве подозреваемого даны Найденовым Э.К. добровольно в присутствии защитника, содержание протокола допроса соответствует показаниям, данным Найденовым Э.К.
Кроме того, перед началом допроса Найденову Э.К. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также положения закона о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, протокол допроса подписан Найденовым Э.К. и защитником Абдурахмановой А.К., достоверность изложенных в протоколе допроса сведений Найденов Э.К. удостоверил собственноручной записью о том, что с его слов записано верно, им прочитано.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел сидящего на ФИО5 Найденова Э.К., который что-то держал в руках и кричал, что убьет ФИО5, тот в это время не шевелился, какого-либо сопротивления Найденову Э.К. не оказывал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 19 декабря 2010 года к нему на работу пришел Найденов Э.К. и сказал, что избил ФИО5, при этом ударил его ножом.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку противоречиям, имеющимся в показаниях названных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина осужденного Найденов Э.К. в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу приговора, а другие отверг.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что с момента, когда у Найденова Э.К. оказался нож, ему со стороны потерпевшего, который находился под сидяшим на нем Найденове Э.К. и не имел каких-либо предметов, ничего не угрожало, в связи с чем Найденов Э.К. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.
Данный вывод основан на представленных стороной обвинения доказательствах, в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не находит.
Наличие у Найденова Э.К. телесных повреждений, на что обращено внимание в кассационной жалобе защитника, не опровергает выводов суда, т.к. судом установлено, что кровоподтеки спинки носа, левого глаза и передней поверхности грудной клетки ФИО5 причинил Найденову Э.К. в ходе обоюдной драки.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Найденова Э.К. состава преступления, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, не имеется.
Назначенное Найденову Э.К. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного и суровым не является.
Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей суд признал смягчающим обстоятельством и учел при определении вида и размера наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2011 года в отношении Найденова Э.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Т.А. Кононенко, С.В. Калиничева
Копия верна -