Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22-527
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Кононенко Т.А.,
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
потерпевшего – ФИО4,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Сторчак Н.В., кассационной жалобе потерпевшего ФИО4 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 141 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принятое решение мотивировано тем, что следователем не разрешено заявленное обвиняемым ФИО1 и его защитником Агеевым В.П. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в <адрес>; обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный постановлением суда срок по уважительной причине; после предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления в нем появились новые документы; обвиняемому ФИО1 в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания.
В кассационном представлении прокурор района просит постановление суда отменить, указывая, что вывод суда о не разрешении следователем ходатайства, заявленного обвиняемым, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такого ходатайства в материалах уголовного дела не имеется; обвиняемый и его защитник были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, у них имеются фотокопии всех материалов; на стадиях судебного разбирательства ФИО1 и его защитнику также неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела; неустранимых в судебном заседании нарушений, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, по делу не имеется.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения, указывая, что ФИО1 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства, и у суда не было предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу названного закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 2 августа 2010 года следователь уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника Агеева В.П. об окончании предварительного расследования, в соответствии с установленным графиком 2, 9 и 13 августа 2010 года ФИО1 и защитник Агеев В.П. знакомились с материалами уголовного дела.
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, однако ФИО1 заявил, что ему необходимо время для анализа уголовного дела.
Постановлением следователя от 13 августа 2010 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, ему предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
Впоследствии обвиняемый ФИО1 и его защитник Агеев В.П. неоднократно вызывались следователем для ознакомления с материалами уголовного дела, но в назначенное время не являлись, постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2010 года ФИО1 и его защитнику было установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела с 5 по 14 октября 2010 года, однако и в это время они не явились для ознакомления с материалами уголовного дела.
Установив, что с 20 октября по 2 ноября 2010 года ФИО1 находился на стационарном лечении в республиканской больнице, следователь известил его и защитника о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела со 2 по 12 ноября 2010 года.
В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 и защитник Агеев В.П. в указанные дни вновь не явились для ознакомления с материалами уголовного дела, следователь 15 ноября 2010 года вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый ФИО1 и защитник Агеев В.П. не были ознакомлены следователем с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, также как и вывод суда о том, что следователем не были выполнены требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Вывод суда о том, что следователем не разрешено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Агеева В.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела в <адрес>, сделан без учета того, что в материалах уголовного дела имеется одно такое ходатайство, датированное 2 августа 2010 года, которое следователем разрешено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, других таких ходатайств в материалах уголовного дела не имеется и, как следует из пояснений ФИО1 и защитника, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке они повторно с таким ходатайством к следователю не обращались.
Вывод суда о том, что после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоявшегося в период со 2 по 13 августа 2010 года, к материалам уголовного дела было приобщено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2010 года, является обоснованным, однако принимая во внимание то, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Агеев В.П. после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, имеют фотокопии всех материалов дела, следует признать, что допущенное органами предварительного расследования нарушение было устранено, следовательно, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи – Т.А. Кононенко, С.В. Калиничева
Копия верна -