Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22- 556
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
осужденного – ФИО1,
защитника – Черепанова А.С.,
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением приговора, не допускать нарушений общественного порядка.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 8 204 350 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного ФИО1 и защитника Черепанова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с декабря 2008 года по январь 2009 года в урочище «<данные изъяты>» на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
В обоснование этого в жалобе указано, что выводы суда о незаконности рубки деревьев в квартале 107 выделе 2 не основаны на объективных данных, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об истинном расположении фактических границ отведенной ФИО7 деляны, в ходе осмотра места происшествия и при проведении проверок показаний на месте эти границы полностью никто не осматривал и не фиксировал, как не фиксировались и места клеймения деревьев; в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено и не получило оценки заключение судебной лесотехнической экспертизы; суд принял во внимание противоречивые доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО7, которые противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а также протокол осмотра места происшествия и ведомость пересчета деревьев, которые противоречат друг другу по количеству зафиксированных пней и наличию на них следов клеймения; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии, и отверг их показания в судебном заседании.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства: протокол выемки, в котором имеются незаполненные графы и отсутствуют предусмотренные подписи, протоколы проверок показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9 на месте происшествия, проведенных в нарушение закона одновременно.
По мнению осужденного, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО7 не имел права производить отвод деляны, а договор купли-продажи с учетом показаний ФИО7 о том, что сведения о материальной оценке отведенной деляны, о том, какие деревья пойдут в рубку, им были взяты наугад без реального обмера и клеймения, является незаконным, размер ущерба не доказан.
Также ФИО1 ссылается на нарушение права на защиту на предварительном следствии, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки его показаний на месте происшествия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Акчинов Б.Ю. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Не признавая вину в совершении преступления, ФИО1 в судебном заседании показал, что рубка леса производилась в пределах отведенной деляны, валили только клейменные деревья. В подтверждение своих доводов ФИО1 и его защитник ссылались на заключение судебной лесотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой местоположение лесосеки, указанной в материалах <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества не соответствует фактическому месторасположению лесосеки в квартале 92, т.к. в отведенную площадь попали близлежащие выдела, в том числе выдел 2 квартала 107, не входящие в площадь лесосеки, нанесенной на схематический чертеж отвода площади лесосеки (т. 1 л.д. 69-70).
Данное заключение экспертизы в приговоре не приведено и какой-либо оценки не получило.
В обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 в незаконной рубке суд привел в приговоре, в том числе, заключения эксперта о том, что на спилах деревьев, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года в квартале 107 выделе 2 ГУ РА «<данные изъяты>», следов клеймения не обнаружено (т.1 л.д. 199, т. 2 л.д. 126-127).
Вместе с тем из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года следует, что во время осмотра с 6 пней деревьев породы кедр были сделаны спилы с предположительными следами клеймения (т. 1 л.д. 191-194).
О наличии следов клеймения на срубленных в квартале 107 выделе 2 деревьях показали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11
Противоречия в приведенных доказательствах судом не устранены и не оценены, также как и доводы стороны защиты о том, что заключения экспертиз не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, как следует из исследовательской части заключений, выводы эксперта основаны на визуальном исследовании.
Противоречивыми являются и данные о размере причиненного незаконной рубкой ущерба.
В материалах уголовного дела имеется ведомость материально-денежной оценки незаконно заготовленной древесины (т. 1 л.д. 14) и справка об ущербе (т. 1 л.д. 222), согласно которым ущерб от преступления составил 5 195 300 рублей.
В исковом заявлении первоначально был поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 4 102 175 рублей (т. 3 л.д. 103), впоследствии размер ущерба был изменен и согласно справке об ущербе (т. 3 л.д. 129) и искового заявления (т. 3 л.д. 183) составил 8 204 350 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 8 204 350 рублей, оставив указанные противоречия без внимания.
В связи с тем, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -