Председательствующий – Ошлыков Н.И. Дело № 22-498
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Кононенко Т.А., Калиничевой С.В.
с участием прокурора – Казандыковой С.А.
осужденного – Щелканова Т.С.
защитника – Бунькова А.С.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щелканова Т.С., кассационным представлениям государственного обвинителя Тотолина А.В. и заместителя прокурора Республики Алтай Четверина О.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2011 года, которым
Щелканов Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
22 июля 2008 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
13 ноября 2008 года Горно-Алтайским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
12 февраля 2009 года Горно-Алтайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 19.07.2010года условно досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;
07 апреля 2011 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО35) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО36) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденного Щелканова Т.С. и его защитника Бунькова А.С., поддержавших доводы кассационный жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, просившей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щелканов Т.С. осужден за четыре кражи, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу с причинением значительного ущерба гражданину совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Щелканов Т.С. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Щелканов Т.С. просит отменить приговор суда ввиду непричастности к совершенным преступлениям и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что явка с повинной написана под давлением работников милиции, судом приняты во внимание их показания, которые были заинтересованы в его обвинении, свидетель ФИО17 состоит на учете в психиатрической больнице и неоднократно меняла свои показания, необоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО27 и ФИО26. Также указывает, что потерпевший ФИО5 показал, что в кафе заходили два парня алтайской национальности, а он русский и в кафе не заходил, нет его отпечатков пальцев.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тотолин А.В. не оспаривая доказанности вины Щелканова Т.С., просит отменить приговор суда ввиду незаконности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применении уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» изменены санкции статей ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ. В резолютивной части приговора судом не указана редакция, которая применена при назначении наказаний Щелканову Т.С., как улучшающая положение данного лица в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора РА Четвернин О.А. просит приговор суда отменить с направлением на новое судебное разбирательство, суд признавая Щелканова виновным в краже сотового телефона у потерпевшего ФИО5, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом в основу приговора положены признательные показания Щелканова, данные на предварительном следствии, которые не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что в течение времени пропажи телефона в кафе заходили только два парня алтайской национальности, из показаний же Щелканова следует, когда он похищал телефон в кафе никого не было, данным показаниям судом не дано оценки. Кроме того, суд в обоснование виновности осужденного сослался на показания свидетеля ФИО17, не подтвердившей его алиби, при этом судом не проверена объективность ее показаний, которые она неоднократно изменяла, не учтено ее состояние здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Щелканова в кражах чужого имущества у потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО9 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Суд обоснованно в доказательства вины Щелканова Т.С. в краже у ФИО8 сослался на показания Щелканова, данные на предварительном следствии, его явку с повинной, из которых следует, что в начале ФИО37 он через крышу проник в склад, откуда похитил сварочный кабель, который обжег на берегу реки Майма и сдал в пункт приема металла за 400 рублей., показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в складском помещении по <адрес> хранился сварочный кабель, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сварщик и сообщил, что пропал кабель, замки на дверях были целые, осмотрев потолки, обнаружил, несколько неприбитых плах, понял, что проникновение было через крышу, ущерб от кражи составил 1962 руб. 45 коп., на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акт оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного составляет 1962,45 руб.
Действия Щелканова Т.С. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Признав Щелканова Т.С. виновным в краже телефона у ФИО5, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона.
Согласно оглашенным показаниям Щелканова Т.С., в конце сентября 2010 года он распивал спиртное в районе <данные изъяты> совместно с ФИО38, после чего зашел в кафе «<данные изъяты> где у бар-стойки увидел сотовый телефон марки «Нокия», убедившись, что никто не наблюдает, взял телефон, вышел из кафе, на вокзале продал телефон водителю такси за 500 рублей.
Аналогичные обстоятельства совершения кражи телефона изложены Щелкановым в явке с повинной, кроме того, свои показания Щелканов подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что взял телефон на бар-стойке, при этом продавец пива не обратил на него внимания.
Показаниями потерпевшего бармена ФИО5 установлено, что около 11час.30 мин. он положил сотовый телефон «Нокия» на бар-стойку, после чего в киоск заходили два парня алтайской национальности, обслужив которых он хотел позвонить и обнаружил, что телефона нет. Во время работы он на телефон внимания не обращал, осужденного в кафе не видел, не исключает, что мог не заметить лиц, заходивших в это время в бар. Стоимость телефона составляет 4474,40, ущерб для него значительный.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердили, что действительно у ФИО5 исчез сотовый телефон, который лежалв кафе на бар-стойке.
Судом проверены доводы осужденного Щелканова Т.С. о самооговоре по предложению сотрудников милиции и его алиби о нахождении во время кражи у свидетеля ФИО17, которая не подтвердила его показания.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что Щелканов обоснованно признан виновным в совершении кражи сотового телефона у ФИО5, противоречий в показаниях Щелканова на следствии и в показаниях потерпевшего, о чем указано в дополнительном кассационном представлении, не усматривается, судом установлено, что потерпевший не наблюдал за оставленным на бар-стойке телефоном, при этом обслуживал посетителей, отвлекался, факт того, что он не видел заходившего в кафе осужденного не свидетельствует о невиновности последнего, тем более, что Щелканов указал, что продавец на него не обращал внимания воспользовавшись этим, он взял телефон, быстро вышел из кафе.
Необоснованны доводы кассационного представления о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО17, данный свидетель в судебном заседании утверждала, что Щелканов ДД.ММ.ГГГГ у нее не находился.
Действия Щелканова Т.С. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд обоснованно признал, что вина осужденного Щелканова Т.С. в краже имущества у ФИО18 подтверждается его признательными показаниями на следствии, из которых следует, что вечером в конце ФИО39 года в районе <данные изъяты> на <адрес> он увидел автомобиль УАЗ, проверил двери автомобиля, задняя дверь оказалась открытой, залез в салон и вырвал из панели магнитолу, также взял канистру с ключами, похищенное продал таксисту, а также явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жена ему сообщила, что из его автомобиля УАЗ похищена автомагнитола, набор ключей находившихся в канистре, ущерб составил 2020, 41 руб., показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, актом оценочной экспертизы.
В обоснование вины Щелканова Т.С. в краже автомагнитолы у ФИО9 суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Щелканова, явку с повинной, проверку его показаний на месте, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года увидев автомобиль отечественного производства на <адрес>, он решил что-нибудь похить, с помощью имевшегося у него ключа открыл дверь автомобиля, выдернул автомагнитолу, которую продал, показания потерпевшего ФИО9,, согласно которых он припарковал автомобиль ВАЗ по <адрес>, закрыв двери на ключ, утром обнаружил, что задняя дверь открыта, похищена автомагнитола, на показания свидетеля ФИО23, выводы оценочной экспертизы по стоимости автомагнитолы 1576,05 руб.
Действия Щелканова Т.С. по преступлениям у потерпевших ФИО18, ФИО9 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества
В судебном заседании осужденный Щелканов Т.С. не признав вину по всем преступлениям утверждал, что дал признательные показания на следствии под влиянием сотрудников милиции ФИО24, ФИО25, данные доводы проверены судом и признаны не соответствующими действительности, мотивы приятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, по всем четырем кражам Щелканов Т.С. в судебном заседании выдвинул алиби о том, что в дни их совершения находился у свидетеля ФИО17 и не мог совершить преступления, в этой части его показания подтвердили свидетели ФИО26, ФИО27
Указанные доводы осужденного проверены судом и признаны необоснованными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО17, показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 судом дана оценка в приговоре, судом они правильно признаны неправдивыми ввиду дружеских отношений с осужденным и опровергающимися другими доказательствами.
Доводы кассационного представления об уточнении редакции примененного закона в отношении осужденного Щелканова Т.С., не подлежат удовлетворению, поскольку приговор постановлен после внесения изменений от 07.03.2011 года в ст. 158 УК РФ, то судом применена редакция данной статьи с учетом внесенных изменений, в связи с чем уточнение редакции не требуется.
Наказание осужденному Щелканову Т.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2011 года в отношении осужденного Щелканова Т.С. оставить без изменения, жалобы осужденного и кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – Т.А. Кононенко, С.В. Калиничева
<данные изъяты>