Председательствующий – Шургенчинов А.П. Дело № 22-529
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Кононенко Т.А., Калиничевой С.В.
с участием прокурора – Яимова Б.И.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Хамитовой Т.С. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года, которым
Топтыгин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работавший индивидуальным предпринимателем, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Топтыгин П.В. оправдан по ст. 111 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топтыгин П.В. осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Топтыгин оправдан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Осужденный Топтыгин П.В. в краже чужого имущества виновным себя признал полностью, в причинении тяжких телесных повреждений ФИО6 вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хамитова Т.С. просит отменить приговор суда в отношении Топтыгина П.В. ввиду его незаконности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, отказал в просмотре видеозаписи ее протокола допроса, где она давала правдивые показания. В судебном заседании ФИО4 не указала на Топтыгина П.В., как на лицо совершившее преступление, потому что его боялась.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 При допросе в судебном заседании ФИО5 пояснила, что Топтыгин П.В. в ДД.ММ.ГГГГ ей угрожал, затем пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сказала, что ничего не помнит, потому что ФИО6 находилась в реанимации и она побоялась сказать правду, в последующем сказала, что дала показания уличающие Топтыгина П.В. под давлением сотрудников милиции, подписала чистый бланк, а позже готовый протокол допроса. В приговоре суд привел оглашенные показания ФИО4, данные на предварительном следствии, лишь в части, не дав оценки совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд взял за основу приговора показания ФИО5 и ФИО7 о том, что они вместе ушли из кафе, не оценив противоречия в их показаниях. Признав показания ФИО6 противоречивыми, суд сослался на заключения экспертиз, которые также являются противоречивыми и не оценены судом по отдельности, также не оценены показания других свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Топтыгина П.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ законным и обоснованным, в части его оправдания по ст. 111 ч.1 УК РФ подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Вина осужденного Топтыгина П.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение установлена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания осужденного и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
В нарушение вышеуказанных требований закона судом не дано оценки всех исследованных доказательств в их совокупности.
Придя к выводу о непричастности Топтыгина в причинении тяжких телесных повреждений ФИО6, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, указав, что показания данных свидетелей непротиворечивы и полностью подтверждают показания Топтыгина.
При этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО6, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что в течение дня она распивала спиртное, вечером с ФИО30, ФИО4 пошли в бар <данные изъяты>», к ним за столик несколько раз подходил Топтыгин <данные изъяты>, затем предложил довезти их до дома, на что они согласились, сели с ФИО4 и Топтыгиным в автомобиль «девятка» на заднее сиденье, за рулем был усатый парень, рядом с ним ФИО34, поехали за село, где выпивали спиртное, Топтыгин стал к ней приставать, потом развернулись и вновь подъехали к кафе, Топтыгин вытащил ее из машины и стал избивать милицейской дубинкой, потащил в сторону кафе «<данные изъяты>», предлагал вступить в половую связь, на ее отказ ударил дубинкой в левый висок, она потеряла сознание, очнулась дома у матери спустя 2 месяца, подробности причинения ей телесных повреждений вспомнила только через 5 лет, утверждала, что это сделал Топтыгин.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гидромы слева со сдавлением вещества головного мозга, ушиба головного мозга, повлекшая тяжкий вред по признаку опасности для жизни, кроме того, имеются множественные ссадины и кровоподтеки на теле.
Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО6 установлено, что после случившегося ФИО6 ничего не помнила, в бреду она говорила, что ударил <данные изъяты>, в процессе выздоровления к ней стала возвращаться память, после выздоровления также указывала, что Топтыгин <данные изъяты> ее по голове.
Суд критически оценил показания данных свидетелей, поскольку они даны со слов потерпевшей.
Отвергая показания потерпевшей ФИО6, суд не исследовал ее психическое состояние здоровья в настоящее время.
Так, суд в приговоре перечислил выводы трех проведенных в отношении потерпевшей ФИО6 психиатрических экспертиз, в выводах которых имеются противоречия, однако какой-либо оценки заключениям экспертов не дал.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО22, пояснивший, что после посттравматического периода у больного может возникнуть амнезия, по прошествии времени функции головного мозга восстанавливаются, также восстанавливается память.
Таким образом, вышеуказанные доказательства, а также возможность воспринимать потерпевшей события до получения черепно-мозговой травмы не получили какой-либо оценки в приговоре.
Кроме того, суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО4, данных в ДД.ММ.ГГГГ году и в судебном заседании.
Однако, в судебном заседании свидетель ФИО4 первоначально при допросе полностью подтвердила показания потерпевшей ФИО6 о причастности Топтыгина, после оглашения ее показаний на следствии, данных ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы защиты пояснила, что подтверждает эти показания, а показания в судебном заседании и на следствии ДД.ММ.ГГГГ ею даны по просьбе сотрудников правоохранительных органов.
Судом сделан вывод, что показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ являются выдуманными, поскольку по обстоятельствам противоречат материалам дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель – следователь ФИО23 показала, что в 2010 году допрашивала ФИО4 в качестве свидетеля и проводила проверку ее показаний на месте, показания свидетель давала самостоятельно, протоколы следственных действий фиксировались с ее слов.
Судом не дано надлежащей оценки оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным в 2010 году и в судебном заседании, не указано по каким основаниям, они признаны недостоверными, не проверены ее доводы о причинах изменения этих показаний в суде.
Из протокола судебного заседания усматривается, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи к протоколу допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1), в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, на том основании, что они даны после прочтения свидетелем показаний написанных сотрудниками милиции. Мотивируя отказ в просмотре видеозаписи, суд до удаления в совещательную комнату, фактически высказал свое мнение относительно данных показаний свидетеля, что является недопустимым.
Кроме того, в приговоре не дано оценки протоколу осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ограде дома ФИО18, где обнаружена потерпевшая, на снегу обнаружена дорожка следов обуви двух человек, один из которых больший по размеру, отпечатки следов изъяты при осмотре.
В ходе следствия у Топтыгина П.В. изъяты ботинки, проведенной криминалистической экспертизой установлено, что изъятый отпечаток следа при осмотре места происшествия мог быть оставлен, обувью изъятой у Топтыгина П.В.
Вышеуказанные доказательства не получили должной оценки в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.
При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан справедливым, законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо исследовать доказательства и дать оценку в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2011 года в отношении осужденного Топтыгина П.В. в части осуждения и назначения наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ отставить без изменения.
Этот же приговор в части оправдания Топтыгина П.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Т.А. Кононенко, С.В. Калиничева
<данные изъяты>