Председательствующий – Машкова О.И. Дело № 22-557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
защитника – Харлапанова А.Н.,
осужденного – Веренько Е.Г.,
при секретаре – Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Харлапанова А.Н., осужденного Веренько Е.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Куханова Ю.В., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года, которым
Веренько Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, проживает в <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с исправительным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденного Веренько Е.Г. и его защитника Харлапанова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веренько Е.Г. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление Веренько Е.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Веренько Е.Г. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5, которые не нашли своего подтверждения и противоречат показаниям ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 о границах отведенного участка. Кроме того, судом искажены показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые говорили о другом ручье, по которому был фактический отвод деляны. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, не дано оценки показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ года после проверки участка нарушений границ не установлено, ФИО5 клеймил лес справа от волока, и место, где вменяется незаконная рубка, находилось в пределах отведенной ФИО5 деляны. Судом не принято во внимание заключение лесотехнической экспертизы, которой установлены границы участка, которые он и знал, что и подтвердил при проверке показаний на месте. Не исследована судом технологическая карта разработки лесосеки, составленная ФИО5, на которой нарисовано два ручья. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с ФИО17, ФИО23, ФИО6, также отказано в пересчете клейменных сваленных и сырорастущих деревьев породы кедр, так как их на участке не более 100 штук, ФИО5 же утверждал, что 260 деревьев породы кедр.
Защитник Харлапанов А.Н. в кассационной жалобе считает необходимым приговор отменить, указывая, что в приговоре суда не мотивированно снижение суммы причиненного ущерба до 1 694 264 рубля, так как Веренько вменилась органами следствия сумма в размере 1 943 494 рубля. Показания свидетеля ФИО8 в приговоре не приведены, хотя они не аналогичны показаниям ФИО9 Судом не дано оценки исследованным доказательствам: протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта № и №, протоколу осмотра предметов. Кроме того, судом не разрешено ходатайство защиты от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены в приговоре мотивы исключения протоколов следственных действий из числа доказательств. При отводе лесоделяны работник лесхоза ФИО5 в нарушение Правил заготовки древесины не провел работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек. ФИО5 неправильно сделал привязку к местности, ошибся сам и ввел в заблуждение лесозаготовителей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте свидетелей о границах участка и нахождении данных 15 деревьев, наличии клейма на них. Доводы Веренько о нахождении спорных деревьев в границах отведенного участка судом не проверялись. В приговоре также необоснованно приведены показания ФИО18, который давал показания по делу ФИО17.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование автор указывает, что судом при подсчете ущерба, причиненного лесному фонду, были не применены Примечания к статье 260 УК РФ, согласно которой особо крупным размером признается ущерб, превышающий 150000 рублей. Кроме того, судом необоснованно не было применено к осужденному дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В дополнительном кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Шухин С.Н. просит в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменить. Судом в нарушение ст. 121 УПК РФ не разрешено приобщенное к материалам дела ходатайство об исключении из числа доказательств виновности Веренько Е.Г. протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № и №, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств в части, судом не дано оценки данным доказательствам и в приговоре суда. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы принятого решения о снижении причиненного ущерба до 1694264 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Веренько Е.Г. в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и, вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, получили оценку суда.
Действия Веренько Е.Г. судом правильно квалифицированны по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Умысел осужденного Веренько Е.Г. на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, не имея разрешительных документов, он произвел незаконную рубку <адрес>, достоверно зная границы отведенного ему участка согласно договора купли-продажи лесных насаждений <адрес>
Осужденный Веренько Е.Г. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по рубкам ухода. Отвод леса производил ФИО5 дважды, так как первоначально были определены границы неправильно, одной из границ деляны являлся ручей. Заклеймили часть деляны, около 100 деревьев. Он провел инструктаж с рабочими и в начале ДД.ММ.ГГГГ начали валить лес. Лично он лес не валил.
Суд, обоснованно отнеся критически к показаниям Веренько Е.Г., так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых подробна приведена в приговоре суда.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заготовке леса <адрес> с Веренько Е.Г. и ФИО12. Веренько Е.Г. лично валил лес справа от ручья, если смотреть вверх по ручью, спилил 15 деревьев породы «кедр», по качеству деловой лес, диаметром около 54 см.
Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Веренько Е.Г., и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля Кыновой Ю.А..
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, он как инженер лесопользования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года отводил деляну в рубку ухода в <адрес> Веренько Е.Г. Отвод производил два дня, так как в первый день были неверно определены границы деляны. На второй день отвел деляну в <адрес>, указав, что одной из ее границ является ручей, за ним <адрес>. Всем было сказано, что справа от ручья, если смотреть вверх по нему, лес валить нельзя. Через неделю проклеймили около 100 деревьев клеймом «РУ» - «рубка ухода». Клеймо он передал ФИО14 <адрес> года ФИО20 была обнаружена завизирная рубка в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО17 и Веренко Е.Г. на деляне заклеймили оставшиеся деревья, около 160 штук, клеймили только в квартале №.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5, так как они логичны, последовательные и согласуются с показаниями представителя гражданского истца ФИО16. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердили, что ФИО5 говорил о запрете валить лес справа от ручья, а также показаниями свидетеля ФИО20, обнаружившего с помощником лесничего ФИО21 и мастером леса ФИО22 незаконную валку неклейменых деревьев <адрес>.
Доводы кассационной жалобы об искажении показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, так как они говорили о другом ручье, противоречат материалам дела. Кроме того, данные свидетели вместе с ФИО5 участвовали в отводе лесоделяны, и достоверно знали границы отведенного участка на местности.
Суд в приговоре также обоснованно дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, так как его показания о клеймении леса ДД.ММ.ГГГГ касаются иного периода времени.
Из рапорта руководителя внештатного милицейского подразделения «Лесник» МВД по Республике Алтай Кононова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в <адрес> бригада лесозаготовителей, нанятых предпринимателем Веренько Е.Г., совершила незаконную рубку 18 сырорастущих деревьев породы пихта и 88 сырорастущих деревьев породы кедр.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО17 по факту незаконной рубки деревьев породы «кедр» в количестве 73 штук в <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен участок <адрес>, и обнаружено место незаконной выборочной рубки лучших сырорастущих деревьев породы кедр на площади длиной 200 метров, шириной 100 метров.
Изложенное опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что незаконная рубка лесных насаждений Веренько Е.Г. велась строго в границах отведенного участка.
Решая вопрос о доказанности вины осужденного, суд исходил из показаний свидетеля ФИО5, который на месте указал границы выделенной деляны для вырубки леса. Оснований для оговора, осужденного у свидетеля нет. Сопоставляя доказательства – выводы лесотехнической экспертизы и показания свидетеля ФИО5, суд мотивированно принял за основу показания ФИО5.
То, что осужденный лично осуществлял вырубку деревьев, подтвердил свидетель ФИО11. Вырубленные осужденным деревья относились к деловому лесу и не могли заготавливаться при рубке ухода.
Согласно уточненным расчетам размера вреда, причиненного лесам в квартале <адрес> незаконной рубкой деревьев породы кедр в количестве 15 штук общим объемом 65,94 кубометра, составляет 1694264 рубля. Судом дана подробная оценка расчета в приговоре причиненного учеба, оснований не согласится с которым, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления о том, не разрешено приобщенное к материалам дела ходатайство об исключении из числа доказательств виновности Веренько Е.Г. протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № и №, постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств в части, судом не дано оценки данным доказательствам и в приговоре суда, основанием для отмены приговора не являются.
Указанные доказательства суд не привел в приговоре, а вывод о виновности осужденного Веренько Е.Г. в совершении преступления суд сделал на основании совокупности доказательств, которые непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда.
Доводы же кассационной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО23, ФИО24, не исследовал технологическую карту разработки лесосеки, составленную ФИО5, не удовлетворил ходатайство о проведении проверки показаний на месте не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.
Наказание осужденному Веренько Е.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему размеру не является суровым.
Санкцией закона предусмотрена альтернативная возможность назначения дополнительного наказания. Суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2011 года в отношении Веренько Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий- И.Н. Бобылев,
Судьи- С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов