Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22 – 579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
защитника – адвоката Занина А.С.
осужденного – Хранцова Р.В.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хранцова Р.В. и его защитника Занина А.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2011 года, которым
Хранцов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый, проживающий в <адрес>
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
По делу частично удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, в их пользу с Хранцова Р.В. взыскано 150.000 рублей каждому потерпевшему в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хранцов Р.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Хранцовым Р.В. совершено 03 сентября 2010 года на <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Хранцов Р.В. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хранцов Р.В. просит постановленный в отношении него приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в результате ДТП получил повреждения не совместимые с родом его профессиональной деятельности, был вынужден уволиться из <данные изъяты>, находясь в местах лишения свободы, не сможет погашать исковые требования потерпевших, просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным. Сумму иска снизить до 100.000 рублей каждому истцу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как, в приговоре суд считает установленным, что неровностей, выбоин, ям на дороге не имелось, однако судом не учтены, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данный вывод суда: на судебное заседание не был вызван свидетель, очевидец ДТП ФИО6, не были вызваны понятые, которые присутствовали при фотографировании дорожного покрытия на месте ДТП, в материалах уголовного дела отсутствуют 3 цветные фотографии с места ДТП, где видны неровности на дороге и следы шин. Ксерокопии данных фотографий адвокатом были предъявлены в суд, однако суд сделал вывод, что фотографии с места происшествия не свидетельствуют о наличии на месте происшествия каких-либо неровностей, явившихся причинами дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании не установлено какой участок дороги отображен на данных фотографиях, при этом, суд не предпринял попытки для выяснения того, какой участок дороги отображен на фотографиях, не вызвал следователя ФИО7 Указывает, что в суде первой инстанции не было выяснено, по какой причине на участке автодороги <данные изъяты> метр, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производился ремонт дороги работниками <данные изъяты><адрес>, в период с 03 по 09 сентября 2010 года. При новом судебном рассмотрении ходатайствует о вызове в суд первой инстанции ФИО6, ФИО7, понятых, свидетеля ФИО8, указывая их данные и адреса.
В кассационной жалобе защитник Занин А.С. просит приговор суда в отношении Хранцова Р.В. изменить, снизив назначенное наказание, до несвязанного с лишением свободы, снизить сумму иска до 100.000 рублей каждому истцу. В обоснование полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, так как судом необоснованно указано о частичном признании Хранцовым Р.В. своей вины, поскольку в прениях последний вину признал полностью, кроме того, суд исключил из обвинения превышение установленного ограничения скорости в 130 км/ч, с чем и не был сначала согласен Хранцов. Указывает, что защита не утверждала, что ДТП произошло из-за дорожного полотна в месте аварии, а обращали внимание суда на неполное проведение следствия, отсутствие каких-либо неровностей дороги на схеме места ДТП, хотя такие неровности имелись, а при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» ни следователь, ни эксперт не обратили внимание на следы асфальта, оставшиеся на пороге автомобиля. В результате ДТП Хранцов получил тяжелые травмы обеих ног, длительное время находился на больничном, не мог ходить, даже сейчас полностью не восстановились двигательные функции ноги. В результате полученных травм он не смог продолжить работу в <данные изъяты>, потерял стабильный доход в виде заработной платы, в местах лишения свободы его здоровье может ухудшиться и он не сможет выплачивать исковые требования потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Хранцова Р.В. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что он двигался по направлению от с. Иня в сторону г. Барнаула по автодороге М-52 «Чуйский тракт», после <адрес> его автомобиль обогнал «<данные изъяты>», который занесло перпендикулярно дороге, и который столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем «<данные изъяты>», движущемся во встречном направлении. Асфальтовое покрытие на месте ДТП было ровным.
Свидетель ФИО11 дала суду аналогичные показания.
Обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелем ФИО10, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, свидетельствующих о расположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобилей, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением осужденного, двигался с большой скоростью, а также заключениями проведенных судебных автотехнических экспертиз.
Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании материалов уголовного дела, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем судом правильно, на основании совокупности доказательств, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14, наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей судом дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты и осужденного о наличии на автодороге в месте ДТП неровностей, послуживших причиной ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия не допрашивался, ходатайств его допросе и допросе понятых, участвующих в следственных действиях, в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание следователя ФИО15, проводившей осмотр места происшествия, однако она находилась в командировке и с согласия стороны защиты повторно были вызваны свидетели ФИО10, ФИО11
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей каждому соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, принятое судом решение в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с которым не имеется.
Наказание осужденному Хранцову Р.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние его здоровья, и, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, таких оснований по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение судебного приговора, в ходе предварительного и судебного следствия судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 05 мая 2011 года в отношении Хранцова Р.В. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: