Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22 – 580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
защитника – адвоката Горохова О.Б.,
осужденного – Лобач Д.В.,
потерпевшего – ФИО2
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя И.Ю. Пидопригора, кассационной жалобе защитника О.Б. Горохова на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2011 года, которым
Лобач Д.В., <данные изъяты>, несудимый, <адрес> <адрес>,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Лобач Д.В. и его защитника Горохова О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 полагавшего приговор законным и обоснованным, заключение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобач Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Лобач Д.В. совершено 30 июля 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Лобач Д.В. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Лобач Д.В. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения нарушение осужденным пункта 10.1 ПДД РФ. В обоснование полагает, что из оглашенных в судебном заседании показаний Лобач Д.В. не усматривается наличие у него прямого умысла на нарушение п. 9.9. ПДД РФ, данный факт не подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде. Из выводов автотехнической экспертизы от 12.10. 2010 г. следует, что в сложившейся дорожной ситуации Лобач Д.В. должен был руководствоваться, в том числе и п. 10.1. ПДД РФ. Полагает, что нарушение п.9.9 ПДД РФ явилось последствием потери управления автомобилем в силу превышения допустимой скорости движения и причинная связь между данным нарушением и наступившими последствиями отсутствует.
В кассационной жалобе защитник Горохов О.Б. просит приговор суда в отношении Лобач Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование полагает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, при описании формы вины подсудимого допущены противоречия - имеются указание как на преступное легкомыслие, так и на преступную небрежность. В нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не указаны последствия совершенного преступления. Судом в приговоре в вину Лобач поставлено нарушение требований п.п. 9.9. ПДД РФ, при этом указано, что он необоснованно изменил траекторию движения, однако, не установлено, чем это вызвано. Нарушение п. 9.9., 10.2 ПДД РФ не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, кроме того, приговор суда не содержит выводов о наличии данной связи. Судом исключены из обвинения Лобач нарушение п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ за недоказанностью, и отсутствием прямой причинной связи между их нарушением и наступившими последствиями, что противоречиво. Изложенные в приговоре доказательства противоречивы, носят предположительный характер. Показания свидетелей относительно места наезда, скорости движения и применении водителем мер по избежанию наезда противоречивы, искажены судом, без какой-либо мотивировки взяты лишь показания подтверждающие вину Лобач. Заключение экспертизы о месте первичного контакта необходимо воспринимать критически т.к. экспертом использованы неверные исходные данные. Вывод экспертов, что наезд произошел за пределами проезжей части сделан на основании зафиксированных на месте ДТП следов торможения, которые ни каким образом не привязаны к автомобилю, совершившему наезд, т.к. данный автомобиль снабжен системой ABS. Кроме того, автор жалобы указывает, что в протоколе ОМП ширина колеи следов составляет 1,4 м, что противоречит техническим характеристикам автомобиля, а так же противоречит протоколу осмотра транспортного средства, где ширина колеи указана 1,47 м. Суд безосновательно и немотивированно отверг доводы защиты в данной части. Свидетель ФИО14 не смогла пояснить, как она проводила замер ширины колеи. Ссылка суда на показания эксперта ФИО13 о возможности образования непрерывного следа торможением автомобилем оборудованным системой ABS несостоятельна т.к. этот вывод предположительный и другими данными не подтверждается. В ходе допроса эксперта и следователя проводившего ОМП установлено, что размер 1,4 м., принятый экспертом за расстояние от начала осыпи до края проезжей части, на самом деле указывает на ширину колеи зафиксированного следа торможения и к фиксации осыпи стекла ни какого отношения не имеет, что существенным образом повлияло на выводы о предполагаемом месте наезда. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что наезд произошел в начале или середине торможения, следовательно, автомобиль в момент первичного контакта находился ближе к краю проезжей части или вообще не покидал ее. Зафиксированная на месте происшествия осыпь стекла и отломков деталей автомобиля ни каким образом не привязана к транспортному средству Лобач, осколки с места происшествия не изымались и не идентифицировались. Кроме того, из сопоставления размеров осыпи с другими размерами в протоколе ОМП и схеме видно, что данная осыпь частично располагается на проезжей части, занимая на ней 0,55 м., что подтверждается и иными доказательствами, таким образом, место первичного контакта транспортного средства с телом пешехода находится на расстоянии менее чем 1,4 м от правого края проезжей части, что имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности подсудимого, а также повлияло на выводы экспертизы о технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода. Вывод о не соответствии скорости установленной ограничениям обвинением не доказан и основан на предположениях. Показания свидетелей в данной части не могут быть приняты во внимание т.к. невозможно определить скорость автомобиля без использования специальных приборов или познаний. В ходе предварительного и судебного следствия не исследовалась возможность избежания наезда путем соблюдения п. 9.9 ПДД т.е. прямолинейного движения, следовательно, говорить о наличии причинной связи между нарушением данной нормы и причинением смерти потерпевшей нельзя.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Лобач Д.В. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осужденного Лобач Д.В., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он не отрицает факт наезда на потерпевшую, в результате которого наступила смерть последней.
Показания осужденного, в части фактических обстоятельств произошедшего, получили надлежащую оценку суда.
В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что на проезжей части, на полосе движения в строну <адрес> было два следа торможения автомобиля, которые продолжались до тополя по проезжей части, от тополя за пределами проезжей части, справа на грунте. У автомобиля черного цвета было оторвано правое зеркало, вмятина на лобовом стекле справа, место наезда на женщину находилось на обочине, труп находился на обочине.
Свидетель ФИО7 показала, что видела, как автомобиль затормозил и сбил женщину, наезд произошел на обочине дороги, на грунте, где окончилось асфальтовое покрытие.
Из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем происшествия, следует, что, пожилая женщина переходила дорогу спокойным шагом со стороны сберегательного банка в сторону <адрес>, когда ей оставалось пройти около 50 см. до края автодороги, услышала визг тормозов и побежала, после наезда пешеход отлетела на расстояние около 10 м., звукового сигнала водитель не подавал. Наезд произошел правой передней частью автомобиля на правой по ходу движения автомобиля обочине, у тополя.
Свидетель ФИО9 также в судебном заседании подтвердила факт наезда на потерпевшую автомобиля черного цвета.
Обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелями, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, свидетельствующих о расположении пешехода в момент наезда, наличие повреждений на правой передней части автомобиля, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, из которых следует, что автомобиль, под управлением осужденного, двигался со скоростью более 60 км/ч, а также заключениями проведенных автотехнических экспертиз, из которых следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения могла составлять не менее 89 км/ч., место первоначального контактирования могло располагаться на расстоянии около 1,4 метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля до момента происшествия по <адрес>.
Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании материалов уголовного дела, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем судом правильно, на основании совокупности доказательств, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре, в том числе место наезда на потерпевшую.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть ФИО10 наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, судом дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы защиты о невиновности осужденного Лобач Д.В., о том, что следы торможения автомобиля не принадлежат автомобилю «<данные изъяты>» и не могли быть им образованы, что нахождение осыпи стекла и деталей автомобиля находятся на проезжей части, и не привязаны в протоколе осмотра места происшествия к неподвижным объектам, место наезда определено неверно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям эксперта ФИО13 и свидетеля ФИО14
По смыслу уголовного закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы о необоснованном исключении из обвинения нарушение осужденным пункта 10.1 ПДД РФ не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный Лобач Д.В., двигался в зоне действия знака 5.23.1 ПДД РФ, и умышленно нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения транспортных средств в населенных пунктах до 60 км/ч., что лишило его возможности своевременно реагировать на сложившуюся дорожную ситуацию, повлекшую причинение смерти потерпевшей по неосторожности.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни го семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2011 года в отношении Лобач Д.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: