Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22 - 576
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
осужденного - Медведенко В.В.,
защитника – адвоката Занина А.С.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведенко В.В., кассационному представлению государственного обвинителя Умашева Е.Н. на апелляционное постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года об оставлении без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 апреля 2011 года, которым
Медведенко В.В., <данные изъяты> судимый Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай: 11 апреля 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 22 мая 2008 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2008 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 16 дней по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2010 года, проживающего <адрес>
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение 15.09.2010 г. около 02 часов) к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение 15.09.2010 г. в период времени с 02 до 05 часов) к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение 18.09.2010 г.) к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение в период времени с 18.09.2010 г. по 20.09.2010 г.) к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение в период времени с 20.09.2010 г. по 25.09.2010 г.) к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение 02.10.2010 г.) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2008 года и окончательно Медведенко В.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Медведенко В.В. и его защитника Занина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части переквалификации действий осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 апреля 2011 года Медведенко В.В. признан виновным в совершении шести тайных хищений чужого имущества.
Преступления осужденным совершены 15, 18 сентября 2010 года, в период времени с 18 по 20, и с 20 по 25 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 апреля 2011 года в отношении Медведенко В.В. оставлен без изменения. Из вводной части приговора суда исключено указание о наличии у Медведенко В.В. судимостей по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2002 года, от 19 января 2005 года.
В кассационной жалобе осужденный Медведенко В.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО21 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом. Выводы суда о непринятии в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте, необоснованны. Протоколы явки с повинной не могут служить доказательством по делу, поскольку в них недостоверные даты совершенных преступлений. Кроме того, согласно явке с повинной похищенный по <адрес> люк был продан неизвестному мужчине, однако, он был обнаружен в ходе проверки показаний на месте и изъят. Данное противоречие не получило оценки судов. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, показания которых имеют существенное значение по делу, поскольку ранее адреса проживания данных свидетелей не были известны автору жалобы.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Медведенко в совершении преступлений, просит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Медведенко В.В. отменить, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что выводы суда о непринятии в качестве доказательств по делу протоколов проверки показаний на месте от 28.10.2010 г. и 22.11. 2010 г., как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным. Судом не дана оценка доводам следователя ФИО5 и дознавателя ФИО6, о том, что Медведенко В.В. самовольно указывал адрес совершения преступлений. Полагает, что поскольку хищение люков по ул. Пушкина и пер. Типографский совершены в небольшой промежуток времени, направлены на хищение однородных предметов, действия осужденного по факту хищений 15 сентября в 02 часа, а также в период с 02 до 05 часов утра следует квалифицировать, как единое преступление, совершенное с единым умыслом, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Уголовное дело в порядке апелляционного производства рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Из явки с повинной и показаний Медведенко В.В., данных в ходе предварительного следствия, и получивших надлежащую оценку суда, усматривается, что он признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, подробно изложив обстоятельства их совершения, при этом пояснил, что не продавал похищенные люки, как первоначально указано в явке с повинной, а прятал их неподалеку.
Доводы осужденного о невозможности совершения преступлений в дни, указанные им в явке с повинной, разрешены судом апелляционной инстанции и сделан правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт пропажи люков.
Суд первой инстанции обосновано признал протоколы проверки показаний на месте от 28 октября и 22 ноября 2010 года недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что понятой ФИО12 до проведения следственного действия права понятой не разъяснялись, кроме того, у осужденного отсутствовала возможность указывать дорогу, находился в закрытом отделении автомобиля, и никаких пояснений по пути следования не делал.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить вывод суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства под сомнение.
Сумма ущерба, причиненного преступлением, установлена согласно заключению эксперта и является более 1. 000 рублей по каждому деянию, в связи с чем оснований для признания хищения мелким у суда не имелось, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по каждому из шести преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его признательных показаний, в том числе явки с повинной, следует, что изначально у осужденного возникал умысел на хищение одной крышки люка. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла на совершение указанных краж, в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному.
С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения наказания, назначенного осужденному, не находит таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 апреля 2011 года в отношении Медведенко В.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного, и кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов,
С.В. Калиничева