Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 22 – 638
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора – Казандыковой С.А.
осужденных – Зарецкого М.Н., Созыкина Д.С.,
защитника – адвоката Тырышкина А.А.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Созыкина Д.С. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2011 года, которым
Созыкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО17) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО9) к 8 месяцам лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4 и ФИО5) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Созыкину Д.С. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Зарецкий М.Н., приговор суда в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Созыкина Д.С. и его защитника адвоката Тырышкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созыкин Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; двух тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества; тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления Созыкиным Д.С. совершены в апреле - сентябре 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Созыкин Д.С. полагает постановленный в отношении него приговор суда незаконным и необоснованным, так как по хищению у ФИО8 отсутствует квалифицирующий признак, с «причинением значительного ущерба», поскольку данные о наличии у последней двух несовершеннолетних детей ничем не подтверждены, сама потерпевшая является директором туристического комплекса и ее ежемесячный доход превышает размер причиненного преступлением ущерба. При назначении наказания суд не учел, что потерпевшей ФИО9 он возместил причиненный ущерб, о чем имеется ее заявление. В вводной части приговора суда неверно указаны его данные, поскольку он состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, который тяжело болен, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, и принимая все изложенное в совокупности, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное положение закона при постановлении приговора в полной мере судом не выполнены.
Вина осужденного Созыкина Д.С. в совершении указанных преступлений установлена исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку суда, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, признавая Созыкина Д.С. виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9, суд оставил без внимания то обстоятельство, что из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 усматривается, что 01 августа 2010 года Созыкин Д.С. добровольно возместил причиненный ей преступлением ущерб, передав 3.000 рублей, каких-либо материальных претензий к Созыкину Д.С. потерпевшая не имеет, поскольку ей полностью возвращена сумма, которую она потратила на приобретение мобильного телефона.
Кроме того, в материалах уголовного дела т.2 л.д. 87, т.4 л.д. 97, имеются и иные заявления потерпевшей ФИО9, подтверждающие факт добровольного возмещения осужденным Созыкиным Д.С. причиненного ФИО9 ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающего вину обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9 обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного Созыкина Д.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что хищение металлической печи марки «<данные изъяты>» с учетом ее экспертной оценки в 2.744 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10.000 рублей, и на иждивении у нее находятся 2 дочери.
Принимая во внимание показания потерпевшей, а также то обстоятельство, что причиненный ФИО8 хищением ущерб превышает 2.500 рублей вывод суда о наличии в действиях осужденного Созыкина Д.С. квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба» является правильным.
Доводы осужденного о наличии у него на иждивении тяжелобольного ребенка материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются.
Указание суда в вводной части приговора о том, что осужденный находится в фактических брачных отношениях, а не в зарегистрированном браке на законность и обоснованность постановленного судом приговора не влияет, при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании в качестве смягчающего вину осужденного Созыкина Д.С. обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности, снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2011 года в отношении Созыкина Д.С. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Созыкина Д.С., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9
Снизить наказание, назначенное Созыкину Д.С. за совершение хищения у ФИО9, до 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Созыкину Д.С. окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2011 года в отношении Созыкина Д.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.А. Кононенко
Судьи – А.Д. Саутканов
С.В. Калиничева