Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 22-661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора – Казандыковой С.А.
обвиняемого – ФИО1
защитника – адвоката Инякиной М.И.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2011 года, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника Инякиной М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 мая 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ.
17 июня 2011 ФИО1 объявлен в розыск по подозрению в совершении данного преступления и 03 августа 2011 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
04 августа 2011 года органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ.
В этот же день органы предварительного следствия обратились с ходатайством в Майминский районный суд Республики Алтай об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2011 года удовлетворено, по мотивам, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, освободив его из-под стражи. В обоснование указывает, что суд в постановлении сделал вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ, в материалах отсутствуют сведения о его явке в органы предварительного следствия 29 апреля 2011 года, обязательств о явке он не нарушал, следователь, первоначально расследовавший дело, был извещен о его фактическом месте проживания, телефоне и месте работы. Вывод суда о злоупотреблении алкоголем не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В резолютивной части суд не указал срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов, судья обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Мотивы принятого решения в постановлении приведены, и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, на основе представленных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел сведения о его личности, в том числе, на которые он ссылается в своей жалобе. Объективных оснований ставить по сомнение сведения, содержащиеся в характеристике участкового, в том числе о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания данная характеристика исследована судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обязательство о явке было нарушено ФИО1 во время предварительного следствия в связи с чем он был объявлен в розыск.
При решения вопроса о содержании лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут. Нарушений данных положений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены.
В постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе обвиняемого, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, суд не установил срок на который данная мера пресечения избрана, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 на 1 месяц, то есть до 05 сентября 2011 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: