Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело №22 - 620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора – Яимова Б.И.
защитника - адвоката Туянина Л.Л.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Чойского района Республики Алтай Бухтуевой Т.И., кассационной жалобе осужденного Прутских А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2011 года, которым
Прутских А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый 17 июня 2010 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, проживающий в <адрес>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2010 года и Прутских А.С. окончательно назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения защитника Туянина Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прутских А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5
Преступление осужденным совершено 07 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении прокурор района, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении Прутских А.С. изменить, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, назначить наказание с применением ч.1 ст. 71 УК РФ. В обоснование полагает, что из материалов уголовного дела следует, что с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2010 года составляет 1 месяц 11 дней, следовательно, назначенное осужденному окончательное наказание является несправедливыми.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прутских А.С. просит постановленный в отношении него приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Изменить режим исправительного учреждения на общий, и направить для отбывания наказания в ИК -1 с. Майма, в связи с семейными обстоятельствами и наличием у него <данные изъяты>, указывает, что состоит на учете у врача психиатра и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и внимании близких родственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Прутских А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда.
Из явки с повинной и признательных показаний Прутских А.С. усматривается, что он, схватив лежащий на веранде гвоздодер, сделанный из металлического шестигранного прута с загнутым рабочим концом для выдергивания гвоздей, догнал уходящего ФИО5 и молча, сзади, замахнувшись сверху вниз, ударил его по голове. От удара ФИО5 упал на снег, на живот. Он с размаху нанес потерпевшему удары гвоздодером в основном в область тела, где была куртка, ударов он нанес много, но убивать не хотел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 Прутских А.С. схватил гвоздодер и со словами «Сейчас я ему голову проломлю», побежал за ФИО5. Из-за кучи снега ему было видно, как Прутских А.С. замахивался гвоздодером и наносил удары, которых было много, куда наносил потерпевшему удары, он не видел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что после того, как Прутских А.С. с гвоздодером побежал следом за ФИО5, он услышал приглушенные звуки от не менее чем трех ударов, побежал и увидел, что ФИО5 лежит на тропинке, а Прутских А.С. идет к нему навстречу с гвоздодером в руке. На его вопрос, что он сделал, Прутских А.С. сказал, что сейчас ФИО5 еще добавит и хотел вернуться, но он не пустил, сказал, чтобы тот шел домой. ФИО5 лежал на боку, дыхание у него было хриплым.
Вина осужденного Прутских А.С. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.
Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО5 наступила от не менее 3-х кратного воздействия по боковым и задним поверхностям грудной клетки слева твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Прутских А.С. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным болезненным, на момент инкриминируемого ему деяния не страдал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Прутских А.С. виновным в инкриминируемом деянии, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Наличие у осужденного Прутских А.С. инвалидности принято судом во внимание при назначении наказания, как и иные данные характеризующие его личность.
Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий, в связи с семейными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, и как правильно определил суд, согласно ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания являются необоснованными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Прутских А.С. осужден 17 июня 2010 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, и на него возложены ограничения, в том числе, ежемесячно отмечаться у УИИ №2, в которой он поставлен на учет 03 августа 2010 года.
За совершение 07 декабря 2010 года преступления по настоящему уголовному делу Прутских А.С. содержится под стражей с 09 декабря 2010 года, следовательно, с этого момента он не отбывал наказание в виде ограничения свободы, а сведения в справке уголовно-исполнительной инспекции о том, что до конца его срока ограничения свободы осталось 1 месяц 11 дней, не соответствует действительности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент совершения осужденным преступления по настоящему уголовному делу неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла более 7 месяцев, и суд назначил справедливое наказание, правильно применив положения ст. ст. 70, 71 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2011 года в отношении Прутских А.С. оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы и кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов
С.В. Калиничева