Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело №22 - 617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора – Яимова Б.И.
защитника - адвоката Чичканова В.С.
осужденного – Чернова И.Б.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Умашева Е.Н., кассационной жалобе осужденного Чернова И.Б. и его защитника адвоката Шадрина А.М. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2011 года, которым
Чернов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, несудимый проживающий в <адрес>
осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденного Чернова И.Б. и его защитника адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернов И.Б. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 05 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Чернова И.Б., полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку выводы суда относительно признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, противоречат выводам суда о признании изложенных в явке с повинной обстоятельств, недостоверными.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении Чернова И.Б. изменить, переквалифицировав действия Чернова И.Б. на ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не получили должной оценки суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний Чернова И.Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшей, что подтвердила сама потерпевшая. Однако, данные показания получили неверную оценку суда первой инстанции. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 также не усматривается наличие у Чернова прямого умысла на причинение смерти ФИО10. По мнению защиты, из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что Чернов самостоятельно прекратил преступные действия, и лишь после этого был задержан, следовательно, действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит постановленный в отношении него приговор суда отменить, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Судом дана неполная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО10 Суд в основу приговора положил заключение медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, вместе с тем, неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, потерпевшей, в том числе, протокола следственного эксперимента, заключений и показаний экспертов, следует, что ФИО10 был нанесен один удар топором плошьмя, второй удар был нанесен неумышленно, поскольку он поскользнулся. При таких обстоятельствах, вывод суда о нанесении потерпевшей удара острием топора со значительной силой, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении пожилой больной матери, то обстоятельство, что юридически он является несудимым, и необоснованно не применил положения ст. 76 УК РФ, хотя потерпевшая ходатайствовала о примирении, неприменение положений ст. 64 УК РФ в приговоре немотивированно. Кроме того, в кассационной жалобе содержаться доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, а также основания необоснованности кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Чернова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Из признательных показаний Чернова И.Б., признанных судом достоверными, усматривается, что 05 марта 2011 года он, в ходе ссоры, взял топор, вышел за ФИО10, угрожая, замахнулся на нее топором, ФИО10 убежала в сторону остановки «Трактовая». Чуть позднее он был дома, вновь пришла ФИО10, с топором, который он у ФИО10 забрал. Стал догонять ее, нанес один удар топором сверху вниз в область головы, ФИО10 упала на снег и он нанес еще один удар топором ей по голове. В этот момент, ему кто-то стал кричать, поэтому он сразу пошел по направлению к своему дому, так как увидел, что к нему приближается быстрым шагом сотрудник в форменной одежде, который его задержал. Непосредственно перед нанесением ударов ФИО10 для него опасности не представляла, она его не била и угрозы в его адрес не высказывала.
Согласно показаний потерпевшей ФИО10, признанных судом допустимым доказательством и положенных в основу приговора, усматривается, что она изложила аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего 05 марта 2011 года уточнив, что Чернов замахнулся на нее топором, находившимся у него в правой руке, и нанес ей удар лезвием топора сверху вниз рубящим движением в область головы, от которого она упала на снег, после чего он, находясь рядом с ней и высказывая в ее адрес угрозу словами «пришибу, убью», нанес еще один удар сверху вниз лезвием топора в область головы, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, как возле забора Чернова удерживает сотрудник какой-то службы. Когда Чернов второй раз высказал в ее адрес угрозу убийством, то она поняла, что Чернов хотел ее убить. Своими действиями Чернов причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде рубленых ран в теменной области слева и на лбу.
Изменению показаний Чернова И.Б. и потерпевшей ФИО10, данные в судебном заседании о том, что умысла на убийство у осужденного не было, суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их недостоверными, по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Доводы потерпевшей ФИО10 о том, что она дала следователю неправдивые показания проверены судом первой инстанции, с выводами которого не согласиться оснований не имеется.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что 05 марта 2011 года, будучи одетым в форменную одежду, увидел в районе остановки «Трактовая» ранее незнакомую ФИО10, а также подбежавшего к ней ранее незнакомого ему Чернова, держащего в правой руке топор, при этом Чернов со значительной силой сверху вниз нанес ФИО10 удар топором в область головы, от чего ФИО10 упала на снег, сразу после чего он стал перестраиваться в правый ряд и парковать автомобиль, связи с чем некоторое время не имел возможности наблюдать за подсудимым и потерпевшей, а затем, припарковав автомобиль, он побежал к подсудимому, который стоял с опущенным вниз топором около лежащей на снегу потерпевшей, с требованием прекратить преступные действия и выбросить топор, однако Чернов не подчинился и попытался скрыться, убегая от него. Во время преследования Чернова, последний забежал в ограду дома и отбросил топор, после чего он поставил Чернова лицом к забору, и вынул из кармана джинсов Чернова нож, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и милиции.
Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что 05 марта 2011 года в составе бригады скорой помощи, выезжал по вызову в район остановки «Трактовая» для оказания медицинской помощи, где увидел женщину, лежащую на снегу, с двумя ранами в области головы, одна из которых была в области лба, другая - в теменной области. При оказании медицинской помощи потерпевшей, последняя находилась в сознании, но в состоянии алкогольного опьянения. В это время около ограды дома мужчина, одетый в форменную одежду, удерживал другого мужчину.
Свидетели ФИО12, ФИО13 в части количества ран, имеющихся у потерпевшей, ее состояния, и нахождения в тот момент Чернова И.Б., дали суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7
Вина осужденного Чернова И.Б. подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая пояснила, что реально опасалась за свою жизнь, протоколом осмотра места происшествия, и осмотра предметов, заключениями эксперта согласно которому на представленных на экспертизу трех тампонах с веществом, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО10 и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда.
Заключением эксперта установлено, что у ФИО10 обнаружены 2 раны: в лобной области справа, в теменной области справа, которые образовались от воздействия твердого предмета, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как вызывающие легкий вред здоровью.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, получили надлежащую оценку суда, как в отдельности, так и в совокупности, и обоснованно признаны судом достаточными для признания Чернова И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для квалификации действий Чернова И.Б. по ч.1 ст.115 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку об умысле Чернова И.Б., направленном на причинение смерти ФИО10, свидетельствует как причинение насильственных действий в область жизненно важных органов человека – головы и использование им в качестве орудия преступления топора, обладающего значительными поражающими свойствами, так и высказанные им в адрес ФИО10 угрозы убийством.
Показаниям Чернова И.Б. и потерпевшей ФИО10 о том, что второй удар топором был нанесен осужденным случайно, и он добровольно отказался от совершения преступления, получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, о неправильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, являются необоснованными.
Доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, не подлежат удовлетворению, поскольку после заявления о явке с повинной Чернов И.Б. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ по делу не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2011 года в отношении Чернова И.Б. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб стороны защиты и кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий –И.Н. Бобылев,
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: