Председательствующий – Чертков С.Н. Дело № 22-631
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Кононенко Т.А., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Яимова Б.И.,
заявителя – ФИО1,
представителя – Волкова С.И.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление следователя ССГ СУ при МВД по Республике Алтай ФИО5 от 18 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя Волкова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесенное 18 июня 2011 года следователем ССГ СУ при МВД по Республике Алтай ФИО5
Жалоба мотивирована тем, что принятое следователем решение основано на заключении эксперта, которое, в свою очередь, основано на противоречивых показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с чем постановление следователя, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением судьи, указывая, что она просила суд обратить внимание на противоречия в объяснениях свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также на то, что экспертиза 10 июня 2011 года проводилась в дождливую погоду, однако эти обстоятельства оценки не получили.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судья в пределах своей компетенции выяснил, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе заявителя, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Установив, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено компетентным лицом по результатам проведенной полно и всесторонне проверки и при наличии достаточных оснований, судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Принятое решение в постановлении мотивировано, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя ССГ СУ при МВД по Республике Алтай ФИО5 от 18 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
264 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Т.А. Кононенко, С.В. Калиничева
Копия верна -