Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-574
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Кононенко Т.А.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
оправданной – ФИО2,
защитника – Занина А.С.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бедаревой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2011 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 238 УК РФ, за отсутствием событий преступлений.
За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданной ФИО1 и ее защитника Занина А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух покушениях на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора суда.
ФИО1 вину не признала.
Приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 238 УК РФ, за отсутствием событий преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого в представлении указано, что показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО11, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре приведены выборочно и признаны последовательными и непротиворечивыми, при этом искусственно исключены их показания, свидетельствующие о проведении проверочных закупок спиртосодержащей жидкости по <адрес> в <адрес>; показания свидетеля ФИО10 получили ненадлежащую оценку.
По мнению автора представления, вина ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и оправдана она необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.
Принимая решение об отсутствии событий преступлений, суд пришел к выводу о том, что при подборе понятых для участия в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» были нарушены требования ч. 1 ст. 60 УПК РФ, т.к. к участию в данных мероприятиях были приглашены знакомые следователя и оперативного сотрудника органов внутренних дел, т.е. заинтересованные лица, что влечет признание полученных с участием этих понятых доказательств недопустимыми; в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, указанные в материалах «проверочной закупки» 30 июля 2010 года в качестве понятых, не узнали друг друга; показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о фактах продажи ФИО1 спиртосодержащей жидкости 28 и 30 июля 2010 года; показания свидетеля ФИО9 о том, что летом ФИО1 продавала спиртосодержащую жидкость, являются недопустимым доказательством как основанные на догадке, предположении, слухе; показания свидетелей по обстоятельствам «проверочных закупок» вызывают неустранимые сомнения в их достоверности, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО10 при проверке показаний на месте не называл улицу и номер дома, а лишь жестами указывал направление движения, аналогичные противоречия имеются в показаниях свидетелей о том, где был осмотрен ФИО10 перед «проверочными закупками».
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии усматривается, что 28 и 30 июля 2010 года он по просьбе сотрудников милиции добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО1 по <адрес> в <адрес>.
Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил на очных ставках с ФИО1, указав, что ФИО1 именно та женщина, которая продала ему спиртосодержащую жидкость 28 и 30 июля 2010 года, а также при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО10 рассказал об обстоятельствах приобретения у ФИО1 спиртосодержащей жидкости и показал дом, из которого приобретал эту жидкость.
Аналогичные показания об обстоятельствах «проверочных закупок» у ФИО1 дали свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся оперативными сотрудниками органов внутренних дел, а также свидетели ФИО13, ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве понятых, при этом названные свидетели показали, что по возвращении в ОВД по <адрес> им была предъявлена форма № 1, по фотографии на которой они опознали ФИО14, как лицо, у которого ФИО10 приобрел спиртосодержащую жидкость, а также свидетели ФИО15, ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверок показаний ФИО10 на месте.
Указанные доказательства в своей совокупности надлежащей оценки в приговоре не получили.
Признавая свидетелей ФИО13 и ФИО7 заинтересованными лицами, суд не принял во внимание, что названные лица подтвердили в судебном заседании факты проведения у ФИО1 «проверочных закупок» спиртосодержащей жидкости, и не указал в приговоре, в чем выражается их заинтересованность в исходе дела.
Указывая в качестве одного из оснований оправдания ФИО1 то обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» 30 июля 2010 года в судебном заседании не узнали друг друга, суд не дал оценки тому, что данные свидетели при предъявлении им материалов оперативно-розыскной деятельности подтвердили, что подписи на всех документах выполнены ими.
Ставя под сомнение результаты проверок показаний ФИО10 на месте, суд исходил из того, что вопреки сведениям, содержащимся в протоколах, ФИО10 не называл улицы и номер дома, а лишь жестами указывал направление движения, однако при этом суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО16 о том, что автомобиль двигался в соответствии с указаниями ФИО10
Вывод суда о том, что в показаниях свидетелей, принимавших участие в «проверочных закупках», имеются и другие неустранимые противоречия, связанные, в частности с местом осмотра ФИО10 перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, сделан без учета того, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО18, ФИО6 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий тем, что с момента «проверочных закупок» у ФИО1 прошло значительное время.
Поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи – С.В. Калиничева, Т.А. Кононенко
Копия верна -