Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22- 665
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденных – Седова А.В., Шипилова С.И.,
защитников – Суховерхова И.В., Занина А.С.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шипилова С.И., кассационному представлению государственного обвинителя Сахно М.В., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года, которым
Седов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый 26.12.2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шипилов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
19.03.2001 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 01.10.2002 года Чемальским районным судом Республики Алтай с учетом последующих изменений по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 12.05.2006 года;
3. 26.12.2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 10.06.2011 года;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Шипилова С.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2088 рублей 60 копеек.
В пользу потерпевшего Сазонова А.В. с Шипилова С.И. и Седова А.В. солидарно взыскано 19 200 рублей в возмещение материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей с Седова А.В. и 12 000 рублей с Шипилова С.И.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, объяснения осужденного Седова А.В. и защитника Суховерхова И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденного Шипилова С.И. и защитника Занина А.С., просившего приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шипилов С.И. и Седов А.В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Шипилов С.И. также за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 5 октября 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденные Шипилов С.И. и Седов А.В. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Шипилов С.И. высказывает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства его невиновности в совершении преступления. В обоснование этого осужденный указывает, что явка с повинной Седова А.В. дана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании он дал правдивые показания, которые судом необоснованно не приняты во внимание, вещественные доказательства не подтверждают его причастность к преступлению, телефон не был обнаружен и его стоимость определена со слов потерпевшего, в связи с чем он не согласен с гражданским иском. Полагает, что в ходе предварительного следствия ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении опознания и очной ставки с потерпевшим, кроме того, он не уведомлялся о прекращении и возобновлении уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В обоснование представления его автор указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не была указана непогашенная на момент совершения преступления судимость Шипилова С.И. по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.
Чрезмерно мягким, по мнению государственного обвинителя, является и наказание, назначенное осужденному Седову А.В., т.к. исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, назначение Седову А.В. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в приговоре не мотивировано.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения преступления, и исключении из осуждения Шипилова С.И. хищения мобильного телефона, поскольку из показаний Седова А.В. следует, что они договорились с Шипиловым С.И. о хищении денег, а потерпевший Сазонов А.В. в судебном заседании показал, что Шипилов С.И. возражал против хищения мобильного телефона, т.к. по нему на них могут выйти работники правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Седова А.В. и Шипилова С.И. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденного Шипилова С.И. о непричастности к совершению преступления судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Признавая вину Шипилова С.И. в совершении преступления доказанной, суд привел в приговоре явку с повинной Седова А.В., его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО2., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО10 о том, что Седов А.В. и Шипилов С.И. предлагали купить мобильный телефон, другие доказательства.
В связи с тем, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шипилова С.И. о том, что явка с повинной Седова А.В. получена под воздействием недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шипилова С.И. об отсутствии на фрагменте деревянного бруска следов крови и отпечатков пальцев не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, т.к. вина Шипилова С.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО2. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем доводы дополнительного кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.
Из показаний осужденного Седова А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что они договорились с Шипиловым С.И. похитить из пункта приема цветного металла деньги.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что когда мужчина, который удерживал его (в суде установлено, что это Седов А.В.), забрал находившийся у него сотовый телефон, второй мужчина сказал: «Зачем взял телефон? Нас по нему пробить могут».
При таких обстоятельствах Шипилов С.И. не может нести ответственность за выходящие за пределы предварительной договоренности действия, совершенные осужденным Седовым А.В., в связи с чем хищение сотового телефона подлежит исключению из осуждения Шипилова С.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Данное обстоятельство является также основанием для изменения приговора в части разрешения гражданского иска.
Кроме того, при назначении наказания осужденным Шипилову С.И. и Седову А.В. суд в резолютивной части указал о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что свидетельствует о квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года, что противоречит требованиям ст. 9 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Шипиловым С.И. и Седовым А.В. 5 октября 2008 года, а Федеральным законом РФ от 27.12.2009 года в ч. 3 ст. 162 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденных лиц, действия Шипилова С.И. и Седова А.В. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения преступления.
Однако оснований для снижения размера наказания как в связи с переквалификацией действий осужденных, так и в связи с исключением из осуждения Шипилова С.И. хищения мобильного телефона, судебная коллегия не находит, т.к. наказание Седову А.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Шипилову С.И. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном за совершенное им преступление.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.
Выводы суда о назначении осужденному Седову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре мотивированы, а не указание во вводной части приговора судимости Шипилова С.И. по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2001 года не свидетельствует о несоответствии размера назначенного ему наказания тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2011 года в отношении Шипилова С.И. и Седова А.С. изменить:
переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, по которой назначить Седову А.В. с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из осуждения Шипилова С.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ хищение мобильного телефона и назначить ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба взыскать в пользу Сазонова А.В. с Седова А.В. и Шипилова С.И. в солидарном порядке 12 000 рублей и с Седова А.В. 7270 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шипилова С.И. и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.А. Кононенко
Судьи – С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -