Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 22-699
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – Барсукова В.А.,
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2011 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого, продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 12 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением старшего следователя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 от 5 августа 2011 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 12 сентября 2011 года включительно в связи с тем, что закончить предварительное следствие по делу в установленный законом срок не представилось возможным, а основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить, указывая, что во вводной части постановления отсутствуют данные об участии в судебном заседании следователя ФИО5, к ходатайству следователя приложены сфальсифицированные справки-характеристики, не соответствующие действительности.
Кроме того, полагает, что при вынесении постановления судьей не было принято во внимание наличие у него двоих малолетних детей.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В связи с тем, что закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представилось возможным, а основания для изменения меры пресечения отсутствуют, судья сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда, и в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Мотивы принятого решения в постановлении приведены, и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять представленным следователем характеризующим ФИО1 материалам у судьи не имелось, а данные о наличии у ФИО1 малолетних детей в представленных материалах отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей судьей не допущено.
Отсутствие во вводной части постановления судьи указания об участии в судебном заседании следователя ФИО5, на что обращает внимание в кассационной жалобе обвиняемый ФИО1, основанием для отмены постановления не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна -