Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 22 - 724
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного - Майтынова И.Ю.,
защитника – Рожкова И.А.,
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе защитника Рожкова И.А. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2011 года, которым
Майтынов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Майтынова И.Ю. и защитника Рожкова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Майтынов И.Ю. осужден за убийство ФИО5, совершенное 18 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Майтынов И.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе защитник Рожков И.А. просит приговор изменить, действия осужденного Майтынова И.Ю. переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы защитник ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Майтынова И.Ю. прямого умысла на совершение убийства ФИО5; свидетели, показания которых были положены в основу обвинительного приговора, очевидцами преступления не являлись; выводы суда относительно конфликтных взаимоотношений не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, выводы суда о целенаправленном характере действий осужденного предположительны, поскольку при близком взаимном расположении лиц более велика вероятность случайного попадания без прицеливания; доводы стороны защиты о случайном нажатии на спусковой крючок не получили надлежащей оценки суда; показания Майтынова И.Ю. и ФИО4 подтверждают неосторожный характер действий осужденного; заключения экспертов №7079 от 3 ноября 2010 года и №7078 от 22 ноября 2010 года являются недопустимыми доказательствами, показания экспертов в части указаний на техническую ошибку в описании упаковок являются недостоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Майтынова И.Ю. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, доказательствами виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО5 судом обоснованно признаны показания свидетеля ФИО4 о том, что 18 сентября 2010 года он, Майтынов И.Ю. и ФИО5 были на охоте, между ним и Майтыновым И.Ю. произошла драка, в ходе которой Майтынов И.Ю. схватил нож, стал его избивать, от ударов он потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил ФИО5 с огнестрельной раной.
Об обстоятельствах обнаружения ФИО5 с огнестрельной раной показали потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности в логу «<адрес>», расположенном <адрес>. от <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.
В ходе осмотра было изъято оружие с номерным обозначением «<данные изъяты>», которое по результатам проведенной баллистической экспертизы признано огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, кроме того, в выводах эксперта указано, что производство выстрелов из представленного на исследование оружия без нажатия на спусковой крючок, при обстоятельствах, описанных в ходе исследования, невозможно.
В соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2010 года повреждения на одежде и раны на шеи ФИО5 являются огнестрельными, причинены одним выстрелом из нарезного оружия с дистанции близкой к упору.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 его смерть наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения шеи с повреждением органов шеи, поперечного отростка 5 шейного позвонка справа, осложнившегося обильной кровопотерей. Телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО5, образовались от удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица слева незадолго до наступления смерти.
На основании этих, а также других имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Майтынова И.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия.
Доводы стороны защиты о причинении смерти ФИО5 по неосторожности в результате самопроизвольного выстрела и переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку об умысле осужденного, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненного ранения в жизненно важный орган человека (шею) с использованием огнестрельного оружия, способ лишения жизни, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО5 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, а также заключение баллистической экспертизы, согласно выводам которого выстрел из представленного на исследование оружия без нажатия на спусковой крючок не происходит, а также наличие конфликтных взаимоотношений между Майтыновым И.Ю. и ФИО5, возникших до совершения преступления.
Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным решением коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что при близком расположении лиц более высока вероятность случайного попадания, носят предположительный характер, они ничем необоснованны и не влияют на выводы суда о доказанности вины Майтынова И.Ю. в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, о недопустимости экспертных заключений, судом проверялись, и обоснованно опровергнуты в приговоре, показаниям экспертов ФИО8 и ФИО9 дана правильная оценка, выводы суда в этой части достаточно аргументированы, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Майтынову И.Ю. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 июня 2011 года в отношении Майтынова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.А. Кононенко
Судьи – С.В. Калиничева, Е.А. Табакаев
Копия верна -