Председательствующий – Сарбашев В.Б. Дело № 22 - 707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденного Байдавлетова Т.О.,
защитника – Туянина Л.Л.,
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Байдавлетова Т.О. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2011 года, которым
Байдавлетов Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, судимый 27 сентября 2006 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления суда от 7 апреля 2008 года условное осуждение отменено, освободившийся 6 апреля 2010 года по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Байдавлетову Т.О. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Байдавлетова Т.О. и защитника Туянина Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Байдавлетов Т.О. осужден за хищение огнестрельного оружия, а также за незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенные в конце октября – начале ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной чатси приговора суда.
Осужденный Байдавлетов Т.О. вину признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Байдавлетов Т.О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, явка с повинной была дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, умысла на хищение оружия он не имел, а взял ружье, поскольку около магазина находились дети; ФИО9 дал ружье во временное пользование, за что не получал никакого вознаграждения; суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми, ФИО5 ошибочно признан потерпевшим; последний изготовил похищенное оружие незаконно, в связи с чем суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего; судом необоснованно отклонены заявленные им в судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, потерпевшего ФИО5; адвокат Чугулчинова А.С. в ходе предварительного следствия представляла как его интересы, так и интересы потерпевшего ФИО5, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Байдавлетова Д.О. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Действиям осужденного Байдавлетова Д.О. судом дана правильная юридическая оценка.
В судебном заседании осужденный Байдавлетов Д.О. вину в совершении преступлений признал.
Кроме того, признавая Байдавлетова Д.О. виновным в совершении преступлений, суд обоснованно привел в приговоре протокол явки с повинной, показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 за годовалого бычка отдал ему ружье, свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии ФИО7 и ФИО9 договорились о приобретении ФИО9 ружья, за которое на следующий день ФИО9 забрал с его стоянки бычка для того, чтобы отдать ФИО7, протокол выемки ружья у ФИО9, заключение эксперта о том, что изъятое у ФИО9 ружье является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62х39 мм, изготовленным самодельным способом, пригодно для производства выстрелов, другие доказательства.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергаются вышеприведенными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Протокол явки с повинной составлен Байдавлетовым Д.О. собственноручно, как указано в протоколе, без физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, о применении недозволенных методов при составлении протокола явки с повинной осужденный Байдавлетов Д.О. в судебном заседании не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.
Поскольку приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО17, потерпевшего ФИО5 осужденный Байдавлетов Д.О. не заявлял, показания названных лиц были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и Байдавлетова Д.О., после оглашения данных показаний Байдавлетов Д.О. не возражал закончить судебное следствие.
В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Необоснованное признание ФИО5 потерпевшим основанием для признания незаконным приговора в отношении Байдавлетова Д.О. не является.
Также органами предварительного следствия не было допущено нарушения права Байдавлетова Д.О. на защиту.
Поскольку каких-либо противоречий между интересами Байдавлетова Д.О. и ФИО5 не имеется, требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ при осуществлении защиты названных лиц в ходе предварительного следствия адвокатом Чугулчиновой А.С. нарушены не были.
Назначенное Байдавлетову Д.О. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправного поведения потерпевшего у суда не имелось, т.к. ФИО5 фактически потерпевшим не является, кроме того, в отношении Байдавлетова Д.О. им каких-либо противоправных действий совершено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2011 года в отношении Байдавлетова Т.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.А. Кононенко
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна -