Председательствующий – Сынтина О.Д. Дело № 22-775
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Бируля О.В.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО3 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 3 мая 2011 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Частным обвинителем ФИО3 ФИО1 обвинялся в оскорблении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 3 мая 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом ФИО3 от обвинения.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что судебное заседание первоначально было назначено на 20 июня 2011 года, но по каким-то причинам было отложено на 22 июня 2011 года, о чем ни он, ни его защитник ФИО4, ни ФИО1 надлежащим образом уведомлены не были.
Кроме того, ФИО3 указывает, что им было подано ходатайство о вызове свидетелей, которое судом не рассмотрено.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 3 мая 2011 года частный обвинитель ФИО3 написал заявление об отказе от обвинения ФИО1 и просил прекратить уголовное дело.
При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1
В связи с тем, что принятое мировым судьей решение основано на законе, в постановлении мотивировано, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов уголовного дела, заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 20 июня 2011 года, однако в назначенное время не состоялось в связи с не этапированием ФИО3 и неявкой подсудимого ФИО1 В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июня 2011 года. Частный обвинитель ФИО3 был доставлен в судебное заседание, однако каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию не заявлял, также как не ходатайствовал об участии адвоката Полякова Р.В., принимавшего участие в производстве у мирового судьи.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом не было разрешено его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт совершения ФИО1 преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – С.В. Калиничева, О.В. Бируля
Копия верна -