Председательствующий – Штанакова Т.К. Дело № 22 - 709
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием оправданного - Рябищенко А.И., его представителя
Рябищенко Н.А.
частного обвинителя ФИО13., ее представителя адвоката
Черепанова А.С.
при секретаре – Парк Е. С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО13 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2011 года, которым
Рябищенко А.И., <данные изъяты>
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Рябищенко А.И. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение оправданного Рябищенко А.И., его представителя Рябищенко Н.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, частного обвинителя ФИО13, ее представителя адвоката Черепанова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябищенко А.И. в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ оправдан по обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель ФИО13 и ее представители ФИО5, Черепанов А.С. просят приговор суда в отношении Рябищенко А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, делая в приговоре вывод о наличии факта события преступления, вместе с тем оправдал подсудимого, в нарушение ч.1 ст. 305 УПК РФ, не приведя доказательства, подтверждающие основания его оправдания, а, также, не указав мотивы по которым суд отверг доказательства обвинения об умышленном причинении телесных повреждений, формально сославшись на отсутствие у Рябищенко А.И. умысла. Рябищенко в судебном заседании отрицал сам факт события преступления, в судебном заседании не исследовалось мог ли он предвидеть наступление последний в виде причинения вреда потерпевшей, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии у подсудимого умысла основан на предположениях. Суд в приговоре ошибочно сделал вывод об увеличении объема обвинения, поскольку из заявления ФИО13 усматривается, что ей была причинена физическая боль, как в результате сильного толчка, так и при ударе о бревно. Потерпевшая, как частный обвинитель поддержала обвинение только в том объеме, в котором оно было предъявлено. Суд оставил без внимания, что заявление написано потерпевшей до проведения освидетельствования, а в своих показаниях ФИО13 подробно рассказала о том, кто, где, когда и как причинил ей повреждения, когда они появились и почему. По мнению частного обвинения, суд не учел факт указания в заявлении ФИО13 сведений о причинении ей действиями Рябищенко физической боли от захвата за правую руку и, вопреки нормам закона, признал это увеличением объема обвинения, что повлекло незаконное оправдание виновного лица. В приговоре суда имеется ссылка на показания потерпевшей и СМЭ, которые в протоколе судебного заседания отсутствуют, чем нарушено положение ст. 240 УПК РФ, заявители оспаривают достоверность данных в характеристике, первично предоставленной из органов внутренних дел на Рябищенко А.И., и необоснованном неисследовании судом повторной, достоверной характеристики. Судом был нарушен порядок исследования доказательств, видеоматериалы судья просматривала единолично, необоснованно отклонены ходатайства о приобщении протоколов ранее прошедших судебных заседаний. Кроме того в кассационной жалобе содержаться доводы, о незаконном установлении Рябищенко А.И. столба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана правильная юридическая оценка действиям Рябищенко А.И., не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
В суде первой инстанции установлено, что Рябищенко, умышленно толкая потерпевшую ФИО13 неосторожно причинил физическую боль и ссадины лица в результате падения потерпевшей и последующего удара об столб.
Из показаний потерпевшей ФИО13 усматривается, что физическую боль и ссадины лица она получила в результате падения и удара об столб.
Аналогичные обстоятельства происшедшего вытекают из показаний свидетелей стороны обвинения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ссадина лица у потерпевшей ФИО13 образовалась от воздействия твердого тупого предмета.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Рябищенко А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы стороны обвинения о наличии в действиях оправданного состава этого преступления являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2011 года в отношении Рябищенко А.И. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы стороны обвинения – без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи –А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: