Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22 - 639
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Бируля О.В.,
с участием прокурора –Болычева Ю.Г.,
защитников – Каликиной Л.Г., Барсукова В.А.,
осужденного – Шадрина В.Г.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шадрина В.Г. и Нурматова С.К., защитника Каликиной Л.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Хамитовой Т.С., дополнительному кассационному представлению и.о. прокурора Республики Алтай С.Н. Шухина на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2011 года, которым
Шадрин В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
17 ноября 2006 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.11.2008 года по отбытии срока,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шадрину В.Г. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нурматов С.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден:
- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в ред. федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы,
-по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нурматову С.К. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н.., объяснения осужденного Шадрина В.Г., защитников Барсукова В.А., Каликиной Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шадрин В.Г. осужден за убийство ФИО10, Нурматов С.К. за пособничество в совершении данного убийства, также Нурматов С.К. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни, совершенное группой лиц, Шадрин В.Г. и Нурматов С.К. осуждены за угон автомобиля, принадлежавшего ФИО10, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Нурматов С.К. вину не признал, осужденный Шадрин В.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шадрин В.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как ему не было предоставлено время для подготовки к прениям. Судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, умысла на совершение убийство у него не было, он хотел только причинить физическую боль потерпевшему, вывез же тело к мосту, чтобы скрыть следы преступления, так как ФИО10 не подавал признаков жизни. По мнению автора жалобы, факта угона автомобиля также не было, в связи с тем, что автомобилем потерпевшего воспользовались лишь для того, чтобы вывезти тело потерпевшего, экспертизой не установлено наличие на его одежде волокон ткани одеяла, находящегося на водительском сидении.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Нурматов С.К. указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, его оговорил Шадрин В.Г. под давлением сотрудников милиции. Кофта, в которой он находился в баре, не изъята у него до сих пор. Приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденного Шадрина В.Г., свидетелей обвинения и домыслах. Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО21, который мог подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Каликина Л.Г. просит приговор в отношении Нурматова С.К. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, так как суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, на это указывает, что большая часть ходатайств защиты была отклонена. Виновность Нурматова С.К. была установлена судом на недопустимых доказательствах и предположениях. По ходатайству защиты суд огласил протокол очной ставки, где Шадрин В.Г. пояснил, что оговорил Нурматова С.К., однако в последующем в приговоре суд указал, что протокол очной ставки не исследовался. Были установлены нарушения при изъятии вещественных доказательств, двух одеял, не опечатана упаковка, однако суд, отвергая доводы защиты о недопустимости данных доказательств, счел достаточным наличия упаковки и пояснительной надписи с подписями понятых. При рассмотрении дела было нарушено право на защиту Нурматова С.К., позиция которого тесно связана с позицией осужденного Шадрина В.Г., так как суд незаконно лишил последнего права участия в прениях сторон. Кроме того, суд необоснованно не возобновил судебное следствие в связи с заявлением Нурматова С.К. в последнем слове предъявить суду для исследования новые доказательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным, так как наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, Нурматов С.К. и Шадрин В.Г. преступление совершили в группе, против жизни и здоровья человека, их поведение в судебном заседании свидетельствовало об отсутствии раскаяния в содеянном и осознании вины. Кроме того, Шадрин В.Г. уже ранее был судим за совершение преступления против жизни и здоровья человека, не встал на путь исправления.
В дополнительной кассационном представлении и.о. прокурор республики С.Н. Шухин просит отменить приговор в виду нарушения уголовно-процессуального закона, так как осужденному Шадрину В.Г. не предоставлено право участия в прениях сторон. 28 апреля 2011 года Шадрин В.Г. заявил ходатайство о предоставлении двух дней для участия в судебных прениях. 29 апреля 2011 года при продолжении судебного заседания Шадрин В.Г. заявил ходатайство о неготовности по состоянию здоровья к прениям сторон, ему была оказана медицинская помощь. При продолжении судебного заседания в тот же день повторное ходатайство Шадрина В.Г. оставлено без удовлетворения, поведение подсудимого было расценено судом как злоупотребление правом. В прениях Шадрин В.Г. не выступал, сославшись на неготовность.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.
В соответствии с требованием закона суд при рассмотрении уголовного дела проверил каждое из представленных доказательств путем установления его источника, сопоставления с другими доказательствами по делу, дал оценку с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Нурматов, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ играл вместе с Шадриным в бильярд в кафе, где употребил спиртное в незначительном количестве. После этого пошел домой, где и провел ночь. На следующий день пришел на работу. В магазин <данные изъяты> не заходил и купюрой со следами крови не рассчитывался.
На стадии предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление
Осужденный Шадрин В.Г., признавая вину частично, пояснил в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с Нурматовым употребляли спиртное и играли в бильярд в кафе <данные изъяты>. В кафе был ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Около 23-24 часов они с Нурматовым разошлись по домам. Он хотел зайти к бывшей жене, которая проживает на <адрес>, но свет в доме был потушен, и пошел домой. Когда подходил к кафе <данные изъяты> от него отъехал автомобиль «УАЗ», который чуть не сбил его. Когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО10, стал на него кричать и оскорблять нецензурной бранью, бросился на него драться. ФИО10 был пьян, он сбил его с ног и стал наносить удары ногами по голове и телу с целью убийства. Умысел на убийство у него возник на почве неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес. Когда ФИО10 перестал подавать признаки жизни, он затащил его через боковую дверь в салон его автомобиля, сел на водительское сиденье, приехал к мосту через реку <данные изъяты>, сбросил ФИО10 с моста, чтобы скрыть следы преступления. Затем на машине потерпевшего приехал в <адрес>, где оставил автомобиль. В <адрес> добрался около 10 часов. По дороге звонил матери, просил собрать вещи, так как собирался ехать в <адрес> на заработки.
На стадии предварительного следствия оговорил Нурматова под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шадрина В.Г. на стадии предварительного следствия.
Так в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Шадрин В.Г. пояснял, что после распития спиртного в кафе они с Нурматовым разошлись по домам. По пути его чуть не сбил автомобиль под управлением потерпевшего. ФИО10 вышел из автомобиля, стал кричать на него, кинулся драться, стал душить, они оба упали на землю. В это время подошел Нурматов, стал ногами наносить удары в область головы ФИО10, который отпустил его. Он встал и вдвоем с Нурматовым в течении 10-ти минут наносили удары потерпевшему, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Они вдвоем погрузили ФИО10 в салон автомобиля. Он из салона перелез на переднее пассажирское сиденье, наступив на него. Нурматов сел за руль. На автомобиле потерпевшего приехали к мосту через реку <данные изъяты>, где он сбросил ФИО10 в реку. После этого Нурматов, управляя автомобилем, приехал в <данные изъяты> и вышел из автомобиля около своего дома. Он пересел на водительское место, управляя автомобилем, приехал в центр <адрес>, где у автомобиля кончился бензин, там же его оставил. По дороге он звонил матери, просил, чтобы та собрала ему вещи, так как он собирается в тюрьму. Переночевал у матери, а утром приехал в <адрес> на работу.
Показаниям осужденных суд дал надлежащую оценку, признав правдивыми показания осужденного Шадрина на стадии предварительного следствия правдивыми, относимыми и допустимыми. Свой вывод суд в достаточной степени мотивировал, указав, что они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами даже в деталях.
Так, в ходе предварительного следствия в результате показаний осужденного Шадрина были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых в месте, указанном осужденным, был обнаружен и осмотрен автомобиль потерпевшего <данные изъяты> В автомобиле на водительском месте, переднем пассажирском сиденье, дверях и непосредственно в салоне (в виде волочения), были зафиксированы и изъяты следы крови, часть которых могла принадлежать потерпевшему, а на переднем пассажирском сидении зафиксирован след обуви. Зафиксированные следы подтверждают показания Шадрина о том, что преступление совершено им совместно с Нурматовым, после причинения ФИО10 телесных повреждений его положили в салон автомобиля, а Шадрин перелез на переднее пассажирское сиденье из салона. Кроме того, из салона автомобиля с места водителя было изъято одеяло красного цвета, а с переднего пассажирского сидение одеяло зеленого цвета.
В ходе следствия у Нурматова и Шадрина была изъята одежда, в которой они были при совершении преступления. В результате экспертного исследования на одежде Нурматова обнаружены микрочастицы одеяла, изъятого с водительского сидения, а на одежде Шадрина микрочастицы одеяла с переднего пассажирского сидения.
Доводы защитника о том, что при изъятии одеяла были не опечатаны, что влечет за собой признание данного доказательства не допустимым, не состоятельны. Как следует из протокола осмотра места происшествия, одеяла были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны бирками, которые заверены подписями понятых. При поступлении на экспертизу упаковка вещественных доказательств нарушена не была. Таким образом, оснований для того, чтобы признать данное вещественное доказательство недопустимым доказательством, нет.
В районе моста через реку <данные изъяты> при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты на мосту ключ топливного бака автомобиля потерпевшего, среди камней под мостом расчетную квитанцию на имя потерпевшего, а в непосредственной близости от моста, вниз по течению реки обнаружен труп ФИО10.
В результате СМЭ было установлено, что смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде. Кроме того, обнаружены и зафиксированы многочисленные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки и живота, с повреждением внутренних органов, каждое из которых причинили тяжкий вред здоровью, множественные раны, кровоподтеки и ссадины головы, грудной клетки, бедер и рук, которые образовались от многочисленных ударов тупыми твердыми предметами, возможно кулаками рук и ногами.
Локализация телесных повреждений, их множественность, так же соответствует показания осужденного Шадрина на стадии предварительного следствия о том, что он совместно с Нурматовым в течение 10 минут наносили удары потерпевшему в область головы, грудной клетки и живота.
Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ее сожитель Нурматов вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Из-за того, что Нурматов был в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились, и он ушел. Ночью она слышала около дома звук закрывающейся двери автомобиля, после чего пришел Нурматов.
Показания свидетеля ФИО13 так же согласуются с показаниями Шадрина о том, что после употребления спиртного Нурматов ушел домой, и появился в момент его конфликта с ФИО10. После того, как они сбросили потерпевшего в реку, Нурматов на автомобиле ФИО10 приехал к своему дому и вышел из автомобиля.
Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шадрин и Нурматов в течение дня и вечера приобретали в магазине спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Нурматов вновь зашел в магазин и хотел рассчитаться купюрой достоинством в 100 руб., которая была испачкана кровью. Он пытался очистить купюру о брюки. Она обратила внимание, что брюки Нурматова по колено были забрызганы кровью. Нурматов пояснил, что он порезался.
Таким образом, показания осужденного Шадрина на стадии предварительного следствия о том, что преступления он совершил совместно с Нурматовым, даже в деталях согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого Шадрин сообщил обстоятельства совершенного преступления, детали которого не были известны сотрудникам полиции и следствия.
Суд первой инстанции и судебная коллегия не находят оснований полагать, что Шадрин оговорил Нурматова, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции целенаправленно склонили Шадрина к оговору Нурматова и фальсификации в отношении последнего уголовного дела.
Доводы осужденных о том, что на стадии предварительного следствия к ним применялись недозволенные методы ведения дознания в виде физического и психологического давления были проверены судом путем допроса сотрудников полиции, свидетелей защиты.
С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный и достаточно мотивированный вывод о том, что указанные доводы осужденных являются надуманными, выдвинутыми с целью исключить признательные показания осужденного из доказательственной базы.
Указание осужденных и защитника на то, что при рассмотрении уголовного дела, суд допустил обвинительный уклон, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели защиты. Каждому доказательству, исследованному в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы адвоката Каликиной о том, что суд не возобновил судебное следствие и не допросил дополнительного свидетеля защиты, о допросе которого ходатайствовал Нурматов, необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания в последнем слове осужденный Нурматов сослался на фамилию, которую не назвал, и передал записку адвокату. Каких-либо ходатайств заявлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания 25 апреля 2011 года было окончено судебное следствие, и для подготовки сторон к прениям был объявлен перерыв до 28 апреля 2011 года, во время которого осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, вручена копия протокола. 28 апреля 2011 года вновь по ходатайству Шадрина был объявлен перерыв до 29 апреля 2011 года.
Таким образом, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям, а доводы Шадрина о нарушении его право на защиту является злоупотреблением правом.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Доводы осужденного Шадрина о том, что он не хотел убивать потерпевшего, его умыслом охватывалось только причинение телесных повреждений, несостоятельны. Так в ходе предварительного следствия Шадрин утверждал, что наносил удары и в последующем сбросил потерпевшего в реку с моста с целью его убийства. Об умысле на убийство неопровержимо свидетельствуют сами действия осужденного.
Позиция осужденного Шадрина, изложенная в кассационной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он воспользовался автомобилем потерпевшего, для того, чтобы скрыть следы преступления, не основана на законе.
В судебном заседании достоверно установлено, что Нурматов и Шадрин, действуя по предварительному сговору, без цели хищения незаконно завладели автомобилем потерпевшего ФИО10, на котором по очереди совершили поездки из <адрес> до моста через реку <данные изъяты>, вновь до <адрес> и до <адрес>, что образует состав преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.
При назначении наказания, суд в полной мерее выполнил требования ст. 60 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных и достижение принципа справедливости, может быть достигнуто только в результате реального отбытия наказания и назначил наказание каждому из осужденных по каждому из составов в рамках санкции закона. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания несостоятельны, так как непризнание вины осужденными и избранная позиция защиты в ходе судебного заседания не могут влиять на размер назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2011 года в отношении Шадрина В.Г., Нурматова С.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи –О.В. Бируля, С.В. Калиничева