Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-812
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Калиничевой С.В.,
судей – Табакаева Е.А., Антух Б.Е.,
с участием прокурора – Караманяна Э.В.,
представителя потерпевшего – ФИО5
защитников – Панюкова В.И., Бельского В.А., Усольцева В.Б.,
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Горно-Алтайска Степанова Д.Ю., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2011 года, которым
Андреев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый;
Акиньшин , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, несудимый;
Таран Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, несудимый;
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Андреевым А.Н., Акиньшиным П.А., Тараном Г.И. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Караманяна Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитников Панюкова В.И., Бельского В.А., Усольцева В.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Андреев А.Н., Акиньшин П.А. и Таран Г.И. обвиняются в покушении на мошенничество, т.е. в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и описательно – мотивировочной части приговора суда.
Андреев А.Н., Акиньшин П.А. и Таран Г.И. вину не признали.
Приговором суда Андреев А.Н., Акиньшин П.А. и Таран Г.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении прокурор г. Горно-Алтайска просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого в представлении указано, что доводы стороны обвинения о незаконном включении <данные изъяты>» в реестр кредиторов <данные изъяты>» с суммой требований <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о намерении Андреева А.Н. за указанные несуществующие долги совершить хищение имущества <данные изъяты>» путем истребования имущества данного предприятия, о последующей искусственно созданной Андреевым А.Н. задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>», являющимся правопреемником <данные изъяты>» и о включении <данные изъяты>» на внешне законных основаниях в реестр кредиторов <данные изъяты> подтверждены собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других.
О совершении Андреевым А.Н., Акиньшиным П.А. и Тараном Г.И. преступления, по мнению прокурора, свидетельствуют также те факты, что по их предложению руководители <данные изъяты>» и <данные изъяты>» направили в адрес <данные изъяты> формальные уведомления о намерении погасить задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты> которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11
Кроме того, суд, по мнению автора представления, не принял во внимание, что Акиньшин П.А., являющийся внешним управляющим <данные изъяты>», не известил <данные изъяты> об исковом заявлении <данные изъяты>» к <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также не сообщил собственнику имущества <данные изъяты> об определении Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2004 года о включении <данные изъяты> в реестр кредиторов <данные изъяты> а также 1 ноября 2008 года от имени конкурсного управляющего <данные изъяты> Тарана Г.И. без уведомления и согласия собственника заключил договор процентного займа с <данные изъяты> на основании которого с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> и предназначенные на погашение задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты> Таран Г.И. 16 мая 2008 года в период, когда <данные изъяты> перечислило денежные средства для погашения задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты> не осуществил погашение задолженности, а принял уведомление <данные изъяты>», тем самым умышленно уклонился от перечисления на расчетный счет <данные изъяты> поступивших от <данные изъяты> денежных средств.
Также автор кассационного представления считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости имущества <данные изъяты> на момент окончания преступления, т.е. на ноябрь 2008 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании установлено, что к 19 декабря 2003 года <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью погасили задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> за поставленный уголь, однако впоследствии в результате многочисленных судебных процессов <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> были включены в реестр кредиторов <данные изъяты> истребовать из <данные изъяты> денежные средства не представилось возможным в связи с реорганизацией общества, а когда <данные изъяты> повторно перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий <данные изъяты>» Таран Г.И. указанную задолженность не погасил, часть денежных средств перечислил обратно в <данные изъяты> а часть - по договору процентного займа передал <данные изъяты> учредителем и руководителем которого являлся Андреев А.Н.
По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении Андреевым А.Н., Акиньшиным П.А. и Тараном Г.И. покушения на хищение имущества <данные изъяты> надлежащей оценки в приговоре не получили.
В возражениях на кассационное преставление и кассационную жалобу защитники Панюков В.И., Бельский В.А. и Усольцев В.Б. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Предъявляя Андрееву А.Н., Акиньшину П.А. и Тарану Г.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, органы предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указали, что хищение имущественного комплекса <данные изъяты> Андреев А.Н. запланировал осуществить следующим образом: обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по поставкам угля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а для того, чтобы ввести указанный судебный орган в заблуждение в обоснование своих незаконных требований представить в суд решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2003 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности по тем же договорам поставок угля, которая к концу декабря 2003 года была погашена предприятиями <данные изъяты> и <данные изъяты> тем самым путем обмана и введения в заблуждение Арбитражного суда Республики Алтай добиться решения этого суда о включении <данные изъяты> в реестр кредиторов <данные изъяты> после чего, используя начатую в отношении <данные изъяты> процедуру банкротства, в качестве якобы законного основного кредитора путем истребования имущества <данные изъяты> путем истребования имущества <данные изъяты> за несуществующие долги совершить хищение этого имущества.
Таким образом, как указано в обвинительном заключении, захват имущественного комплекса <данные изъяты> Андреев А.Н. спланировал совершить с помощью арбитражных управляющих <данные изъяты> а также руководителей принадлежащих ему коммерческих предприятий с использованием решений судебных органов, в том числе полученных в результате предоставления суду заведомо ложных сведений.
Вместе с тем по смыслу закона главным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием законных собственников предприятия.
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт обмана или злоупотребления доверием собственника <данные изъяты> со стороны Андреева А.Н., Акиньшина П.А. и Тарана Г.И. в материалах уголовного дела отсутствуют, и обвинение в совершении действий по такому обману или злоупотреблению доверием Андрееву А.Н., Акиньшину П.А. и Тарану Г.И. органами предварительного следствия не предъявлялось, а решение суда, которым <данные изъяты> включено в реестр кредиторов <данные изъяты> вступило в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.
Все выводы в приговоре мотивированы, и оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего не ставят по сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Андреева А.Н., Акиньшина П.А. и Тарана Г.И. состава преступления, поскольку в кассационном представлении и кассационной жалобе, по сути, содержится описание преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о совершении Андреевым А.Н., Акиньшиным П.А. и Тараном Г.И. действий по обману <данные изъяты> являющегося собственником <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. обвинение в совершении таких действий названным лицам не предъявлялось.
Поскольку суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Андреева А.Н., Акиньшина П.А. и Тарана Г.И. состава преступления, доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости имущества <данные изъяты> на момент окончания преступления, т.е. на ноябрь 2008 года, основанием для отмены приговора не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно - Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2011 года в отношении Андреева А.Н., Акиньшина П.А. и Тарана Г.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – С.В. Калиничева
Судьи - Е.А. Табакаев, Б.Е. Антух
Копия верна -