Председательствующий – Сынтина О.Д. Дело № 22 - 820
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора – Болычева Ю.Г.,
осужденного – Бырышкакова Р.В.,
защитника – Жуминова Г.Д.,
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и.о. прокурора Майминского района Абатуровой Н.А., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н., кассационной жалобе осужденного Бырышкакова Р.В., кассационной жалобе защитника Жуминова Г.Д. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года, которым
Бырышкаков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Бырышкакова Р.В. и его защитника Жуминова Г.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Майминского районного суда Бырышкаков Р.В. осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление Бырышкаковым Р.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на 484 км. + 957 м. автодороги М-52 «Чуйский тракт», находящемся на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Бырышкаков Р.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении Бырышкакова Р.В., исключении из объема его обвинения нарушение осужденным пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку незнание водителем правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти и тяжкого вреда потерпевшим, в то время как состав ч. 3 ст. 264 УК РФ является материальным.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Бырышкакова Р.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что, по мнению суда, виновный умышленно нарушил п.п. 1.3; 2.1.2; 2.7; 10.1; 9.1; 9.7 ПДД, однако нарушение указанных пунктов ПДД не может существовать одновременно исходя из существа положений Правил и конкретных обстоятельств ДТП, а именно, нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии прямой причинно - следственной связи данного нарушения с последствиями ДТП, исключает применение п. 10.1 Правил. В соответствии с имеющимися по делу доказательствами, виновный уснул при управлении транспортным средством, в результате выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Такая ситуация исключает возможность произвольного выбора водителем скоростного режима и соблюдения п. 10.1 ПДД. Однако органами предварительно следствия и судом не сделано конкретного вывода о том, что послужило причиной потери контроля за управлением транспортным средством. Вывод суда о нарушении осужденным п.п. 9.1; 9.7 ПДД РФ также противоречит фактическим обстоятельствам дела, и их вменение является излишним, поскольку указанные действия являются последствием нарушения п.п. 2.7 или 10.1 ПДД РФ, по отношению к которым у виновного всегда наличие лишь неосторожной формы вины.
В кассационной жалобе осужденным Бырышкаковым Р.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела. В обоснование осужденный указывает, что он не получал постановление о возбуждении уголовного дела и узнал о его существовании только в январе 2011 года; он не был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы, где указали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. Также экспертам обстоятельства дела были представлены таким образом, что он находился за рулем. Свидетель ФИО7 опознавал его по фотографии в 20-ти летнем возрасте, а на суде не смог уверенно его опознать. Не установлено достоверно, был ли у их автомобиля прицеп. Следствием не были выяснены и допрошены очевидцы, которые были первыми на месте ДТП и переворачивали автомобиль. Сторона защиты нашла данных свидетелей, они были допрошены в суде и дали правдивые показания, оснований не доверять которым не имелось.
В кассационной жалобе адвокатом Жуминовым Г.Д. поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Бырышкакова Р.В. и прекращении уголовного дела. В обоснование указано, что судом дана неверная оценка совокупности исследованных доказательств, необоснованно не взяты во внимание показания Бырышкакова Р.В. о том, что за рулем в момент ДТП находился не он, а ФИО6 Не учтено, что свидетель ФИО7 близко к автомобилю ВАЗ не подходил, трупа не разглядывал, был в шоковом состоянии, свидетель ФИО7 не видела, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ, а свидетель ФИО9 узнал о том, что за рулем якобы был Бырышкаков Р.В. со слов ФИО7, то есть показания данных свидетелей основаны на предположениях. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые первыми были на месте ДТП, о том, что погибший находился на переднем водительском сидении, автомобиль лежал на левой стороне, и они его перевернули, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 Стороной защиты в прениях было заявлено о недопустимости заключения медико-автотехнической экспертизы в связи с тем, что обстоятельства дела, указанные в описательной части, не соответствуют действительности, однако судом этому обстоятельству не было дано должной оценки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Бырышкакова Р.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, действия осужденного получили правильную квалификацию.
Из показаний осужденного Бырышкакова Р.В., данных в ходе судебного следствия усматривается, что он двигался в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО6 и ФИО13 из <адрес> – Кан в <адрес>, где по дороге произошло ДТП, никто из них не был пристегнут ремнями безопасности, непосредственно до происшествия днем они трудились на пилораме, устали.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о нахождении его в момент происшествия на пассажирском сидении проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они полностью соответствуют получившим правильную оценку суда доказательствам, в том числе заключению комплексной авто-технической экспертизы, согласно которой Бырышкаков Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на месте водителя автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7 управляла своим автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета, он и ФИО9 ехали в автомобиле последнего по направлению из Новосибирской области в с. Эликманар Республики Алтай. ФИО7 на протяжении всего пути следовала за автомобилем ФИО9 со скоростью около 80 км/час, в населенных пунктах от 40 км/час до 60 км/час. Они (ФИО7 и он), ехали, дожидаясь ФИО7, когда она их не догнала, поехали ей навстречу и увидели посередине проезжей части автомобиль ФИО7, передней частью он находился в обратном направлении, то есть в сторону, противоположную от с. Эликманар. На левой полосе проезжей части, находился автомобиль марки ВАЗ, передней частью данный автомобиль находился также, как и автомобиль ФИО7 Кузов автомобиля ФИО7 и автомобиля ВАЗ были повреждены. ФИО7 была без сознания. Стоя на расстоянии около 10 метров с правой боковой стороны автомобиля ВАЗ, он увидел, что на переднем пассажирском (с правой стороны) сиденье силуэт худого человека, тот сидел, но его туловище было согнуто в сторону руля, на краю дороги недалеко от автомобиля ВАЗ увидел человека (парня), который сидел, вытянув ноги и, наклонив голову, он к нему не стал подходить, а подошел с левой стороны рядом с дверью водителя увидел «здорового» парня, который лежал на обочине вверх лицом, он наклонился к нему, увидел его круглое лицо и услышал слова «я заснул, я заснул», эти слова парень говорил по-русски, тон, которым произносил парень слова, был оправдывающийся. Через некоторое время с левой стороны автомобиля на обочине увидел тело худого человека, он понял, что парни вытащили труп из машины через водительскую дверь и положили рядом с машиной (с левой стороны рядом с водительской дверью). Правая нога трупа была неестественно вывернута, это был труп очень молодого парня, худощавого телосложения. Парень, который говорил оправдывающимся тоном: «я заснул, я заснул» и который, как он понял и не сомневался, был за рулем автомобиля марки ВАЗ в момент ДТП, был крупного телосложения. В том месте, где произошло ДТП, проезжая часть разделена на две полосы дорожной разметкой в виде длинных прерывистых линий, стояла ясная погода, асфальт, которым покрыт проезжая часть, был сухой, на месте ДТП дорога прямая, без поворотов, спусков и подъемов. ДТП произошло ночью, было темно.
Согласно показаний потерпевшего ФИО13, положенных судом в основу приговора, усматривается, что ФИО6 и Бырышканов Р.В. двигаясь на автомобиле из с. Усть-Кан в г. Горно-Алтайск по очереди вели автомобиль, кто был за рулем в момент ДТП не помнит, поскольку спал, однако, в первое время после ДТП Бырышканов интересовался у него, помнит ли он, кто управлял автомобилем.
Потерпевшая ФИО15 суду показала, что с 12 по 15 июня 2010 года Барышканов работал на пилораме до 22-23 часов, работа была тяжелой, утомительной. Бырышкаков после ДТП извинялся перед ней, говорил, что не помнит, возможно, он управлял автомобилем.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она двигалась на своем исправном автомобиле «Сузуки Эскудо» следом за автомобилем своего мужа ФИО9 16 июня 2010 года после 12 часов ночи. они проехали пос. Известковый, видела яркий свет фар в непосредственной близости от своего автомобиля. До момента аварии она не маневрировала. Погода в тот день была хорошая, дорога ровная, асфальтовое покрытие сухое. Ехала она аккуратно, со скоростью, не превышающей 60 км. /ч.
Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, подтвердивших факт ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО17 из которых усматривается, что он слышал, как парень крупного телосложения, лежащий на носилках, говорил «задремал».
Показаниям свидетелей стороны защиты судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и положенными в основу приговора суда.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 опознал Бырышканова Р.В., как парня повторявшего «я заснул, заснул», протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности, полученных в результате ДТП 16 июня 2010 года. ФИО13 в результате ДТП причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного и дополнительного кассационного представления судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции подробно привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между нарушением вменяемых осужденному пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями. Не согласиться с данными выводами суда законных оснований не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в соответствии с нарушением УПК РФ по доводам кассационных жалоб не усматривается.
При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено справедливое наказание с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года в отношении Бырышкакова Р.В. оставить без изменения, а доводы кассационных представлений и кассационных жалоб – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: