Председательствующий – Сынтина О.Д. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Калиничева С.В.
с участием:
прокурора – Болычева Ю.Г.
осужденного – Беляева В.С.
защитника – Архиповой Л.И.
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Пидопригора И.Ю. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года, которым
Беляев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> судимый: 14 сентября 1998 года Судебной
Коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.06.2004 года и постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14.03. 2006 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ (в ред.1996 г.), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. 1996 г.), п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 1996 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы; 09 июня 1999 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2005 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 2003 г.), ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2009 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 28 дней; 05 мая 2010 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 года), ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 03 августа 2010 года приговором Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяца лишения свободы; 07 октября 2010 года Бийским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 27 октября 2010 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающий в <адрес>,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Беляева В.С. и его защитника Архиповой Л.И., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и незаконным проникновением в помещение.
Преступление Беляевым В.С. совершено в период времени с 20 часов 00 минут 28 марта 2010 года до 08 часов 00 минут 28 марта 2010 года вблизи <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Беляев В.С. виновным себя не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Беляева В.С. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указано, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, при описании преступного деяния по факту кражи, совершенной Беляевым из жилого домика, не указывает, каким способом было совершено преступление. Отсутствие описания объективной стороны состава в приговоре не позволяет дать оценку противозаконным действиям Беляева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как определяющий элемент состава преступления отсутствует. Кроме того, судом, с учетом направленности умысла осужденного, принято решение о квалификации его действий, квалифицированных органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по одному более тяжкому составу – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению обвинения, ухудшает положение осужденного и нарушает требования п. 2 ст. 252 УПК РФ.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Беляева В.С. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указано, что суд в резолютивной части приговора, назначая наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 27 октября 2010 года, необоснованно указал о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае наказание Беляеву В.С. должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление, за которое Беляев В.С. осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора от 27 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Беляева В.С. в совершении хищения полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, и обвинением не оспариваются, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия осужденного квалифицированы верно.
Из признательных показаний осужденного Беляева В.С., в том числе явки с повинной, получивших надлежащую оценку суда и обосновано признанных допустимыми доказательствами усматривается, что в конце марта 2010 года у него возникло желание совершить хищение, что определенно он в тот момент не знал, в связи с чем, взяв металлическую монтировку и 2 сумки пошел по направлению к с. Барангол Майминского района, где увидел ТК «<данные изъяты>», открыл ворота и сразу прошел к домику (кафе), окно которого он взломал монтировкой и проник внутрь, откуда похитил ЖК телевизор «Панасоник», блендер «Бош», электрочайник «Ровента», пять кружек, телефон, электровесы. Открыв находящуюся в помещении дверь, вошел внутрь, откуда похитил электролобзик, из холодильника забрал расфасованное мясо и котлеты и беспрепятственно вышел из дома, где увидел другой домик, взломал окно залез внутрь, похитил ресивер от телевизора, вылез в окно, и направился к выходу, по дороге выбросил монтировку. Приехав в г. Бийск продал все похищенное.
Выдвинутая в ходе судебного заседания осужденным Беляевым В.С. версия о самооговоре и наличии у него алиби в момент совершения преступления проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Из показаний потерпевшей ФИО5 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что они подтвердили факт пропажи указанного осужденным Беляевым В.С. имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», на общую сумму 15.237 рублей 95 копеек.
Согласно показаниям ФИО9, положенным судом в основу приговора, усматривается, что парень внешне похожий на осужденного Беляева В.С. предложил ему оставить в залог электронные весы.
Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.
Определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной экспертизой по оценке похищенного и, сделал правильный вывод, что ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 16.872 рубля 31 копейка и 822 рубля 50 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованной переквалификации судом первой инстанции действий осужденного Беляева В.С. на один состав, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
По смыслу данного закона не образуют совокупности преступления, квалифицирующие признаки которого предусмотрены несколькими пунктами или частями одной и той же статьи. В данном случае, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание наличие у осужденного Беляева В.С. единого умысла на совершение хищения материальных ценностей, совершение хищения одним способом в короткий промежуток времени, суд пришел к правильному выводу, что действия Беляева В.С. подлежат квалификации по одному составу, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы кассационного представления об ухудшении положения осужденного в связи с переквалификацией его действий не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что описание преступного деяния из жилого домика в описательно - мотивировочной части приговора не содержит определяющего элемента состава преступления. Судом указаны место, время, способ совершения преступления и его последствия, что очевидно свидетельствует о наличии проникновения в жилой домик. Отсутствие при описании данного преступного деяния указания на проникновение в жилой домик не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при составлении описательно - мотивировочной части приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, за которое Беляев В.С. осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора от 27 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационного представления в части ошибочного применения судом положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания, данная ошибка суда признается судебной коллегией, технической, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2011 года в отношении Беляева В.С. оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Внести в резолютивную часть приговора суда уточнение, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 октября 2010 года, окончательно Беляеву В.С. назначить 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: