Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 22 – 476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.,
судей – Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
защитника – адвоката Ковалева В.С.
осужденного – Денисова И.Ю.
потерпевшей – ФИО5,
представителя потерпевшей – Учуаткина И.Ю.
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Данилова Ю.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО5, кассационной жалобе защитника Ковалева В.С., кассационной жалобе осужденного Денисова И.Ю. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2011 года, которым
Денисов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> несудимый, проживающий в <адрес>
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
По делу удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО5 В пользу ФИО5 с Денисова И.Ю. взыскано 400.000 рублей в счет компенсации морального вреда. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и вопрос о размере возмещения исковых требований передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Денисова И.Ю. и его защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя Учуаткина И.Ю., мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов И.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Денисовым И.Ю. совершено 07 сентября 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Денисов И.Ю. виновным себя не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку осужденный Денисов И.Ю. вину в совершении преступления не признал, содеянное не осознал, не раскаялся, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, полагает, что нарушение осужденным пунктов 1.3., 1.5 ПДД РФ подлежат исключению из осуждения Денисова И.Ю., поскольку, по мнению обвинения, не состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Действия осужденного подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ, поскольку преступление Денисовым И.Ю. совершено 07 сентября 2008 года, а указанным судом Федеральным законом от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ изменений в ч.2 ст. 264 УК РФ не вносилось.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Денисова И.Ю., просит приговор суда в части гражданского иска отменить, поскольку определенная судом сумма морального вреда не соразмерна причиненному моральному вреду и материальному ущербу, связанным со смертью человека, причинением тяжкого вреда здоровью и утратой автомобиля.
В кассационной жалобе защитник Ковалев В.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального
закона. В обоснование указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО5, которая до допроса была ознакомлена с материалами уголовного дела, что следует из ее же показаний. Скорость движения автомобиля Денисова И.Ю. установлена по показаниям потерпевшей, которые являются предположительными. Утверждение потерпевшей о том, что именно автомобиль «Тойота Камри» выехал на полосу встречного движения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, протоколом осмотра места происшествия и прилагающейся фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы №1/123. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что выводы экспертизы напрямую зависят от исходных данных, защита полагает, заключения экспертиз №1/330 и №621/5-1 недопустимыми доказательствами, так как следователь предоставил экспертам предположительные исходные данные. Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 не может являться допустимым доказательством, поскольку начат следователем в задании ОВД, а понятые приглашены позже, на месте ДТП, что подтверждается показаниям свидетеля ФИО8 В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что при проверке показаний на месте поставил автомобиль наугад. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения «Тойота Камри». Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Денисова И.Ю., которые кроме изложенного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Свидетели ФИО11 и Галицкий ранее не были знакомы с Денисовым, в связи с чем вывод суда о том, что их показания даны с целью помочь последнему уйти от ответственности не соответствует объективным доказательствам и не основан на законе. В ходе судебного заседания Денисовым было заявлено ходатайство о допросе при помощи полиграфа, которое необоснованно судом отклонено, чем нарушено право на защиту. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, без приведения мотивов по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, оправдывающие подсудимого, чем нарушен принцип состязательности сторон, принцип свободы оценки доказательств, а также презумпция невиновности.
В кассационной жалобе осужденный Денисов И.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Ковалева В.С., полагая, что виновником столкновения является водитель автомобиля «Нисан», что подтверждается отказным материалом Чемальского РОВД.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Денисова И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.
В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО5, из которых усматривается, что она на автомобиле «Ниссан» под управлением ФИО12 двигались по своей полосе по направлению от с. Чемал в сторону г. Горно-Алтайска, соблюдая скоростной режим, в районе автозаправочной станции в 32 метрах от их автомобиля, она увидела черную автомашину, которая двигалась по их полосе движения, в доли секунды произошел лобовой удар, от которого она потеряла сознание, скорость черного автомобиля была не менее 130 км/ч.
Из признанных судом допустимыми, показаний свидетеля ФИО13, являющегося очевидцем преступления, усматривается, что до столкновения автомобиль «Ниссан» двигался по своей полосе движения, со скоростью не более 50 км /ч, в момент столкновения автомобиль «Тойота» левой половиной находился на полосе встречного движения, а правой на своей полосе.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что скорость автомобиля «Тойота Камри» составляла 90-100 км/ч.
Обстоятельства произошедшего, изложенные очевидцами, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств, свидетельствующих о расположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, наличии с правой стороны повреждений автомобилей, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также самого подсудимого Денисова И.Ю., из которых усматривается, что в момент столкновения Денисов И.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также заключениями проведенных судебных автотехнических экспертиз, свидетельствующих о частичном нахождении автомобиля «Тойота Камри» на встречной полосе в момент дорожно-транспортного происшествия.
Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании материалов уголовного дела, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем судом правильно, на основании совокупности доказательств, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в приговоре.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть водителя автомобиля «Ниссан» ФИО12, наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не усматривается.
Доводы защиты и осужденного о невиновности Денисова И.Ю. в инкриминируемом ему деянии проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 являются необоснованными, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений прав осужденного Денисова И.Ю. на защиту не усматривается.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По мнению судебной коллегии, нарушение осужденным вышеуказанного пункта Правил Дорожного Движения РФ, носящей общий характер, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, в связи с чем подлежит исключению из осуждения Денисова И.Ю.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований для исключения из осуждения Денисова И.Ю. нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется.
Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному Денисову И.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, и по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, не является не чрезмерно суровым, не чрезмерно мягким, как об этом ставиться вопрос кассационных жалобах и представлении.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, таких оснований по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принятое судом решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей не может быть признанно законным, поскольку принято без учета того, что исковые требования потерпевшей ФИО5 разграничены, на требование о взыскании морального вреда в связи со смертью мужа в размере 700.000 рублей, и требование о возмещении морального вреда в связи с полученными ей лично физическими и моральными страданиями в размере 300.000 рублей, а также отдельно на возмещение материального вреда.
Судом же принято решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 в большем размере, чем просила истица, а компенсацию морального вреда, связанную со смертью супруга суд не определил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска в отношении Денисова И.Ю. подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2011 года в отношении Денисова И.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о нарушении осужденным Денисовым И.Ю. п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2011 года в отношении Денисова И.Ю. в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда в отношении Денисова И.Ю. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб и кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – Т.А. Кононенко
Судьи – А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна: