Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кононенко Т.А.
судей – Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора – Яимова Б.И.
подсудимого – ФИО1
защитника – адвоката Супруненко О.Б.
при секретаре – Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Супруненко О.Б. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2011 года, которым
ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение подсудимого ФИО1 и его защитника Супруненко О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 186 УК РФ.
28 января 2011 года постановлением Горно-Алтайского городского суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей в дальнейшем продлялся.
08 апреля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Майминский районный суд для рассмотрения по существу.
03 мая 2011 года в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 отказано по мотивам, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело вернуть прокурору на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства, семью, 2 малолетних детей, его супруга нуждается в постоянном уходе, имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, от следствия и суда скрываться не намерен. Выводы суда о том, что он скрывался от следствия и суда не соответствуют действительности. Обвинение в отношении него необоснованно и сфальсифицировано.
В кассационной жалобе защитник Супруненко О.Б. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не соответствует действительности, сделан без исследования данных обстоятельств в судебном заседании, ничем не подтвержден. Согласно Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждое лицо, подвергнутое аресту имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или освобождению до суда. В связи с чем полагает, что содержание под стражей обвиняемого порядка 6 месяцев является незаконным, судебные заседания неоднократно откладываются по причине необеспечения обвинением явки свидетелей. Суд не привел в постановлении доводы, обосновывающие столь длительное содержание лица под стражей.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, данные решения вступили в законную силу.
Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимого, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, отсутствуют.
В постановлении приведены основания достаточные для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом дана надлежащая оценка данным о его личности, в том числе семейного положения, состояния здоровья, и преступлениям, в совершении которых его обвиняют.
Вопрос о возможности скрыться от суда либо совершить новое преступление разрешен судом правильно, с учетом данных, имеющихся в деле.
Вопрос о виновности ФИО1, должен быть разрешен только при постановлении приговора.
Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона по доводам кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы и кассационной жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Кононенко
Судьи –А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна: