Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22 - 835
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора – Яимова Б.И.,
адвоката – Занина А.С.,
осужденного – Сухорукова М.С.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухорукова <данные изъяты> на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2011 года, которым
Сухоруков М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1. 17 декабря 2002 года Красногорским районным судом Алтайского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 27 декабря 2005 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2005 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденного Сухорукова М.С. и защитника Занина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Сухоруков М.С. осужден за убийство ФИО5, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Сухоруков М.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сухоруков М.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, В обоснование указывает, что умысла на убийство у него не было, все произошло спонтанно, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые утверждали, что убийство совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая и ее внучка, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась дома. Кроме того, при осмотре места происшествия и изъятии трупа не присутствовало второго понятого, вообще ФИО6 не существует, что и доказал адвокат Литвинцев, также необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты и назначении повторной психиатрической экспертизы, так как проведение первой вызывают сомнения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевшая ФИО7 считает назначенное наказание Сухорукову М.С. чрезмерно мягким.
Государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина осужденного Сухорукова М.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре. Фактически свою виновность не оспаривает и осужденный в своей кассационной жалобе.
Как обоснованно указано в приговоре из собственноручно составленного Сухоруковым М.С. протокола явки с повинной и протокола яви с повинной с применением видеосъемки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО9 и ФИО10 созвонился с ФИО20, и приехали к ней в селе Кебезень. Выпив пива в ее доме, вместе с ФИО5 поехали в <адрес>, где в доме ФИО11 продолжили распивать спиртное. Он предложил ФИО5 прокатиться. Они сели в автомобиль вдвоём и поехали в сторону дороги, остановились возле остановки по направлению к селу Турочак. ФИО5 начала его оскорблять. Он ударил ее по лицу. ФИО5 испугалась и побежала за остановку в лес. Тогда он взял из бардачка нож, догнал её в лесу и ударил её ножом три раза в область живота. От ударов сломалось лезвие ножа и он его выбросил рядом с ФИО5, которая упала на спину. Он вернулся в <адрес> около 2 часов ночи. Утром он рассказал ФИО9 о том, что убил ФИО5.
Протоколы явок с повинной получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без давления со стороны сотрудников милиции, что подтверждает видеозапись протокола.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами и привел их в приговоре.
В последующем при допросе в качестве обвиняемого Сухоруков М.С. пояснил, что нанес удары ФИО5 в результате драки с последней, как именно не помнит, изначально нож был у ФИО5 в руках. Очнулся он, когда ФИО5 лежала на снегу без признаков жизни, он уехал в <адрес> и рассказал о случившемся ФИО11 и ФИО9.
Показаниям Сухорукова М.С. на стадии предварительного следствия судом дана надлежащая оценка, и они обосновано отвергнуты как защитная версия.
При постановлении обвинительного приговора суд взял за основу показания Сухорукова М.С., изложенные в протоколах явок с повинной, так как они согласуются с другими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных ими на стадии предварительного следствия в ходе допросов и проведении очных ставок с обвиняемым Сухоруковым М.С., усматривается, что Сухорукова М.С. в ходе ссоры с ФИО5 нанес ей три удара ножом в живот, понял, что она мертва и уехал.
Противоречиям в показаниях свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировал, почему взял за основу показания свидетелей на стадии предварительного следствия и отверг показания, которые они дали в судебном заседании.
Кроме того, вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО5 познакомилась с Сухоруковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ дочь была дома, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, дочери не было, внучка сказала, что мать уехала с дядей М. и двумя мужчинами в <адрес> вечером, пообещав вернуться через два часа, но не вернулась. Свидетель ФИО13, дочь ФИО5, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли три мужчины, одного звали М., распивали спиртное. Мать уехала с ними и не вернулась.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась дома, на законность и обоснованность приговора не влияют, так как в связи с давностью событий свидетели могли указать неверную дату.
Показания осужденного и свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, при осмотре места происшествия, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, месторасположение трупа за остановкой, расположенной возле поворота в <адрес> на автодороге <адрес>-<адрес>
Протокол осмотра места происшествия соответствует требованием уголовно-процессуального кодекса.
Согласно судебно-медицинской экспертизы экспертами сделан вывод о наступлении смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, характер телесных повреждений на трупе не исключает наступление смерти ФИО5 от телесных повреждений, возникших от ножевых ранений в область живота.
Отсутствие орудия совершения преступления, следов крови на куртке Сухорукова М.С. не опровергают выводы суда о виновности осужденного, так как в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство в приговоре судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом дана надлежащая оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой, назначить дополнительную экспертизу у суда не было, не находит их и судебная коллегия.
С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Сухорукова М.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Данный вывод в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется. При нанесении ударов осужденный использовал нож, удары были нанесены неоднократно в область жизненно важного органа потерпевшей. Реализовав преступный умысел, Сухоруков М.С. с места совершенного преступления скрылся.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60, 62 УК РФ, учтены степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства. Назначенное Сухорукову М.С. наказание находится в рамках санкции Закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2011 года в отношении Сухорукова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев,
Судьи – С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов