Кассационное определение от 03 ноября 2011 года об оставлении без изменения приговора Майминского районного суда Республики Алтай в отношении Аникина А.Ю.



Председательствующий – Сынтина О.Д.                                     Дело № 22 - 860

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бобылева И.Н.,

судей – Барсуковой И.В., Саутканова А.Д.,

с участием прокурора – Казандыковой С.А.,

защитника – Лапшиной И.В.,

осужденного – Аникина А.Ю.,

при секретаре - Гуляевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Аникина А.Ю. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2011 года, которым

Аникин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый                             Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай:                 05 декабря 1995 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

14 февраля 1996 года по ч.1 ст. 146 УК РСФСР, на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 09 июля 1998 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

02 сентября 1999 года по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании                                    ст. 41 УК РСФСР, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области к 10 года лишения свободы, освободившийся 16 февраля 2007 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней,

06 марта 2008 года Мировым судьей Майминского судебного участка № 2 Республики Алтай по ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся                   30 июня 2009 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

09 марта 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выслушав объяснения осужденного Аникина А.Ю. и его защитника адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившую приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникин А.Ю. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Преступление осужденным Аникиным А.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Аникин А.Ю. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду недоказанности его вины, так как преступления совершено было ФИО7, а в ходе судебного заседания оказывалось давление на свидетелей, путем наводящих вопросов. Необоснованно судом были оглашены показания потерпевшего ФИО8, хотя сторона защиты настаивала на его личном участи в судебном заседании, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, не приняты во внимание доводы о его (осужденного) состоянии здоровья, что может подтвердить ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу с побоями, причиненными сотрудниками милиции, которые его избили, чтобы получить признательные показания. Суд привел в качестве доказательства явку с повинной, которую он не писал. Суд не принял мер для вызова в суд свидетеля ФИО12, который мог подтвердить его невиновность. Автор жалобы полагает, что необоснованно была произведена замена государственного обвинителя Гончарова на Пидопригора, который не был ознакомлен с делом. Судом было нарушено его право на защиту, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания с участием защитника Полякова Р.В. и предоставлении копии второго тома уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, путем установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, осужденный Аникин А.Ю. пояснил, что действительно распивал спиртное с потерпевшим и ФИО7. В ходе совместного употребления спиртного ФИО7 нанесла удар ножом ФИО8 в область руки. После этого потерпевшему оказали медицинскую помощь, вызвали скорую, а его забрали в милицию. Яку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников милиции.

Суд оценил данные показания и отверг как защитную версию.

При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции взял за основу явку с повинной осужденного, в которой он указал, что в ходе ссоры с ФИО8 на почве ревности к ФИО7, нанес ему удар ножом по руке. После была вызвана скорая помощь и милиция.

Сведения, изложенные осужденным в явке с повинной, суд признал правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия суд установил, что в ходе распития спиртного Аникин А.Ю. стал ревновать ее к ФИО8 и с криком: «Я завалю тебя!» нанес удар ножом по руке. Она попросила сестру вызвать скорую. Аникин А.Ю. кричал ФИО8, что расправится с ним. ФИО8 лежал на полу, она помогла ему подняться и его доставили в больницу.

Кроме того, вина осужденного Аникина А.Ю. подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые со слов ФИО7 знают о нанесении Аникиным А.Ю. ФИО8 удара ножом, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами бурого цвета, заключением эксперта об обнаружении у ФИО8 раны правого плеча с повреждением плечевой артерии, которые расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, которая могла возникнуть от действий предмета (орудия) с острым режущим краем.

Сведения, изложенные осужденным в явке с повинной, полностью согласуются с выше изложенными показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия и выводами эксперта.

Обстоятельства, при которых была получена явка с повинной, были проверены судом. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции были опровергнуты свидетельскими показаниями. Кроме того, преступление было совершено в условиях очевидности и у сотрудников милиции не было необходимости требовать от осужденного написания явки с повинной и признания в совершенном преступлении.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного были установлены судом на основании совокупности допустимых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно установил события, при которых было совершено преступление. Так, в ходе совместного употребления спиртного между ФИО8 и Аникиным А.Ю. на почве ревности к ФИО7 произошла ссора, и Аникин А.Ю. путем активных действий, используя кухонный нож, нанес удар в область правого предплечья ФИО8. В данном случае умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему очевиден.

Вина осужденного Аникина А.Ю. в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд проверил версию Аникина А.Ю. о причинении потерпевшему телесных повреждений ФИО7 и обоснованно опроверг ее как защитную позицию осужденного.

Всем показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО4, дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседания свидетеля ФИО12, и обоснованно разрешен вопрос в последующем об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля.

Доводы осужденного о том, что ФИО12 являлся очевидцем совершенного преступления явно надуманны, так как на предварительном следствии и в суде было установлено, что при совершении преступления присутствовала только ФИО7, которая дала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Не является основанием для отмены приговора несогласие осужденного на замену прокурора в судебном заседании, поскольку по смыслу закона без ущерба для разрешения уголовного дела судом может быть произведена замена обвинителя в судебном заседании.

Доводы же осужденного об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в присутствии защитника Полякова Р.В. и предоставлении копии второго тома уголовного дела материалами уголовного дела не подтверждены.

В материалах уголовного дела имеются расписки в том, что осужденный Аникин А.Ю. получил необходимые копии уголовного дела              (т. 2 л.д. 227), и в том, что с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ без ограничения во времени, совместно с адвокатом Поляковым Р.В., о чем свидетельствует заявление адвоката об оплате его труда 1 судодень за указанную дату.

При назначении наказания судом выполнены требования    ст. 60, 62 УК РФ, учтены степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Назначенное наказание находится в рамках санкции Закона, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший не могут быть признаны основанием для отмены приговора, поскольку из материалов уголовного дела видно, что меры для розыска ФИО8 предпринимались неоднократно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле рапорты судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как усматривается из протокола судебного заседания в связи с неявкой потерпевшего ФИО8 в судебное заседание его показания были оглашены. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевшего необходимо согласие сторон. Аникин А.Ю. и его защитник возражали против оглашения показаний потерпевшего ФИО8 Кроме того, в материалах уголовного дела находится копия протокола допроса потерпевшего ФИО8. При таких обстоятельствах признать допустимым доказательством данный протокол допроса нельзя, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда изменение в данной части, и исключить из числа доказательств показания потерпевшего ФИО8, изложенные на л.д. 30-32 т. 1 и оглашенные судебном заседании.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай                                        от 27 июля 2011 года в отношении Аникина А.Ю. изменить, из описательно - мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на доказательство - показания потерпевшего ФИО8, оглашенные в судебном заседании (л.д.30-32 т. 1.).

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев,

Судьи -И.В. Барсукова, А.Д. Саутканов