Председательствующий – Сумачакова М.В. Дело № 22 -805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора –Бабитовой А.В.,
защитника – Шипилова В.М.,
потерпевшей – ФИО3,
при секретаре - Гуляевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай Ченчубаева И.М. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2011 года, которым
Голубовский М.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
1. 17.04.2006 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 09.01.2008 года условное осуждение отменено и назначено к отбытию 1 год лишения свободы;
2. 29.07.2008 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3. 25.05.2011 года тем же судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы;
осужден:
по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., доводы прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей кассационное представление, объяснения защитника Шипилова В.М., который поддержал доводы кассационного представления в части исключения из объема похищенного имущества коловорота, мнение потерпевшей ФИО3, которая согласилась с кассационным преставлением, указав, что коловорот она нашла у себя дома, с приговором не согласна в части уничтожения вещественных доказательств, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Голубовский М.В. осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Голубовским М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Голубовский М.В. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания до 2 лет 1 месяца, исключении из объема обвинения хищения коловорота - ручной дрели, стоимостью 252 рубля, так как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая нашла данный коловорот в другом помещении, а также исключении указания об уничтожении вещественных доказательств, так как в нарушение ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора суд необоснованно приял решение об уничтожении вещественных доказательств вместо возвращения их потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вина осужденного Голубовского М.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Приговор в данной части не обжалуется.
Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Голубовского М.В. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею на заседании судебной коллегии, следует, что коловорот (ручную дрель) она нашла у себя дома в последующем, о чем она говорила в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах хищение коловорота (ручной дрели) стоимостью 252 рубля подлежит исключению из осуждения Голубовского М.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденному Голубовскому М.Д., о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, в связи с незначительным уменьшением объема обвинения, так как квалификация действий осужденного, общественная опасность преступления, личность виновного, тяжесть совершенного преступления не изменились.
Довод и.о. прокурора района о том, что суд принял незаконное решение об уничтожении вещественных доказательств, следует признать обоснованным.
Суд, не исследовав и не выяснив в ходе судебного следствия вопросы, касающиеся дальнейшей судьбы вещественных доказательств, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение об уничтожении всех доказательств, не обсудив вопрос о передаче их потерпевшей.
Поэтому приговор в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2011 в отношении Голубовского М.Д. изменить, исключить из осуждения Голубовского М.Д. хищения коловорота (ручной дрели) стоимостью 252 рубля.
Снизить размер причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба до 4227 рублей 47 копеек.
Приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев