Председательствующий – Филатова Н.Л. Дело № 22 - 789
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
осужденного Семенкова А.Н.,
адвоката Адеева А.В.,
при секретаре Гуляевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Акчинова Б.Ю., кассационным жалобам осужденного Семенкова А.Н., адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2011 года, которым
Семенков А.Н., <данные изъяты> судим:
24 февраля 1999 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Горно-Алтайского городского суда РА от 02 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;
12 августа 2010 года тем же судом по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2010 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Семенкова А.Н., адвоката Адеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор изменить в части редакции уголовного закона, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Семенков А.Н. осужден за убийство ФИО10, 1958 года рождения, совершенное в период времени с 18 по 22 декабря 2006 года на территории Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Семенков А.Н. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что, назначая наказание, суд указал о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следовательно, назначил наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 года, тем самым ухудшив положение осужденного; кроме того, в действиях Семенкова А.Н. усматривается опасный рецидив преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Семенков А.Н. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; доказательств того, что он столкнул ФИО43 в реку, и смерть последнего наступила от утопления, по делу не имеется, причина смерти от утопления заключениями судебно-медицинских экспертиз не подтверждается; полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит изменить приговор, смягчить наказание, мотивируя тем, что вывод суда о наступлении смерти потерпевшего от утопления в воде основан на предположениях, заключениями судебно-медицинских экспертиз причина смерти потерпевшего не установлена; виновность осужденного доказательствами по делу не подтверждается, квалификация его действий по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Семенкова А.Н. в убийстве, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности Семенкова А.Н. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7 о том, что 18 декабря 2006 года ее сын ФИО21 ушел из дома и не вернулся, его труп был обнаружен в апреле 2007 года на реке Бия; на показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что в декабре 2006 года он, Семенков А.Н., ФИО9 и ФИО10 приехали на берег реки Бия в районе переправы сел <данные изъяты>, где Семенков стал обвинять ФИО22 в поджоге дома его брата, ФИО23 свою причастность к поджогу отрицал, затем Семенков и ФИО24 спустились к реке и встали на льду возле незамерзшего участка реки, он услышал крик ФИО25 и увидел, как Семенков нанес удар ФИО27 рукой в лицо, последний упал и Семенков палкой нанес не менее двух ударов, через некоторое время Семенков вернулся в машину, и они уехали, приехав в село, он спросил про ФИО28, Семенков рассказал, что ФИО29 признался ему в поджоге дома, за это он избил ФИО30 столкнул его в полынью реки; на показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что Семенков и ФИО31 вышли из автомобиля и пошли к реке к месту, где была полынья, она с малолетним сыном и ФИО32 остались в машине, минут через 20 Семенков вернулся один и сказал, чтобы быстро уезжали, приехав домой, Семенков ей рассказал о том, что ФИО33 признался в поджоге дома, и он убил ФИО34 спустив его по реке; на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым Семенков А.Н. рассказал им о том, что избил ФИО35 и сбросил в полынью за то, что последний признался в поджоге дома его брата; на показания свидетеля ФИО13 о том, что в течение зимы 2006 – 2007 года он неоднократно переправлялся через реку Бия, следов убийства, трупа не видел, в середине апреля 2007 года он плыл по реке Бия на моторной лодке, в районе переправы сел <данные изъяты> на берегу увидел труп, в котором опознал ФИО10; а также на протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, заключения экспертиз и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Осужденный Семенков А.Н. подтвердил, что подозревал ФИО36 в совершении поджога, 18 декабря 2006 года, находясь на берегу реки Бия возле переправы у села <данные изъяты>, ФИО37 признался ему в поджоге дома его брата, но отказался сообщить об этом в милицию, тогда, разозлившись, он ударил ФИО38 рукой в лицо, от удара ФИО39 упал.
Однако Семенков А.Н. причастность к убийству ФИО10 отрицал и показал, что ФИО40 признался ему в том, что сбросил ФИО41 в реку.
Доводы осужденного Семенкова А.Н. о непричастности к убийству ФИО10 судом проверялись и обоснованно отвернуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного Семенкова А.Н. и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, о том, что материалами дела не установлена причина смерти потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего ФИО10, а также показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, причина смерти ФИО10 не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, вместе с тем наступление смерти пострадавшего, обнаруженного в реке, от утопления в воде не исключается.
Из вышеизложенных показаний свидетелей усматривается, что Семенков А.Н., избив ФИО10, сбросил его в полынью реки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего был обнаружен на берегу реки Бия среди остатков льдин напротив села <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Семенкова А.Н. в совершении убийства путем утопления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в силу положений ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о его личности.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом преступления, основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются, поскольку каких-либо данных, подтверждающих причастность потерпевшего к поджогу, в деле не имеется, одно лишь подозрение осужденного о причастности потерпевшего к поджогу не может служить основанием для признания поведения потерпевшего противоправным.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в связи с этим доводы кассационного представления о том, что суд не учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива, не являются основанием отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2011 года в отношении Семенкова А.Н. изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 105 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, по которой назначить 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 августа 2010 года окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий – Бобылев И.Н.,
Судьи - Бируля О.В.,
Табакаев Е.А.