Председательствующий – Сынтина О.Д. Дело № 22 - 791
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Бабитовой А.В.,
осужденного Кухарского М.В.,
адвоката Лапшиной И.В.,
при секретаре Гуляевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кухарского М.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2011 года, которым
Кухарский М.В., <данные изъяты> судим:
09 февраля 1995 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2004 года) по ст.103, п. «е» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 29 дней;
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Кухарского М.В., адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Кухарский М.В. осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены 22 декабря 2010 года в с. Манжерок Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Кухарский М.В. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кухарский М.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование жалобы указывает, что доказательств его виновности по делу не имеется; судом не дана надлежащая оценка его показаниям; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей; суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; умысла на поджог дома и причинение смерти ФИО8 у него не было; при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не в полной мере учтено состояние его здоровья и необоснованно не применены ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Кухарского М.В. в угрозе убийством и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
В обоснование виновности Кухарского М.В. в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5 в суде, из которых усматривается, что 22 декабря 2010 года в ходе ссоры Кухарский М.В., приставив кухонный нож ей к шее, высказал в её адрес угрозу: «Я тебя сейчас убью!», которую она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как поведение осужденного было неадекватное, вечером того же дня Кухарский облил бензином кухню и комнаты дома, бросил горящую спичку на пол, отчего загорелся дом, они с матерью – ФИО8 выбрались на улицу, в результате поджога дом и имущество сгорели, от полученных ожогов ее мать 28 декабря 2010 года скончалась в больнице; на протокол очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания; на показания потерпевшего ФИО7 в суде, из которых усматривается, что вечером 22 декабря 2010 года мать ему сообщила, что сгорел дом, когда он навещал ФИО8 в больнице, последняя ему рассказала о том, что пьяный Кухарский облил бензином комнаты и поджог дом, в результате пожара принадлежащие ему вещи сгорели; на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в суде, из которых усматривается, что ФИО8 поясняла им, что Кухарский угрожал ФИО16 ножом, потом облил все бензином и поджог дом; на заключения судебно-медицинской, пожарно-технической, оценочных экспертиз, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Доводы осужденного о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кухарского М.В. в угрозе убийством, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.167 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, являются несостоятельными, поскольку сведений об аморальном поведении потерпевшей в материалах дела не имеется, поэтому указанное обстоятельство обоснованно не учтено судом при назначении наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства – состояния здоровья осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также данных о его личности.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчении наказания судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 июля 2011 года в отношении Кухарского М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Бобылев И.Н.,
Судьи – Бируля О.В., Табакаев Е.А.