Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-801
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – И.Н. Бобылева,
судей – С.В. Калиничевой, Е.А. Табакаева,
с участием прокурора – Болычева Ю.Г.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника – Барсукова В.А.,
при секретаре – Гуляевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года, которым
срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 12 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением старшего следователя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО5 от 16 сентября 2011 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до 12 ноября 2011 года включительно в связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей недостаточен для проверки дела прокурором, а также для принятия судьей решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить, указывая, что срок содержания его под стражей продлен до пяти месяцев по тем же основаниям, по которым этот срок был продлен до четырех месяцев.
Кроме того, обвиняемый полагает, что судья необоснованно сослался на отрицательные характеристики, которые не соответствуют действительности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В связи с тем, что закончить предварительное следствие в установленный законом срок не представилось возможным, а основания для изменения меры пресечения отсутствуют, судья сделал правильный вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Мотивы принятого решения в постановлении приведены, и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что судья необоснованно сослался в постановлении на несоответствующую действительности справку-характеристику, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять представленным следователем характеризующим ФИО1 материалам у судьи не имелось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что срок его содержания под стражей продлен до пяти месяцев по тем же основаниям, по которым он был продлен до четырех месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до четырех месяцев, т.е. до 12 октября 2011 года мотивировано необходимостью предъявить ФИО1 новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
В судебном заседании следователь пояснил, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено, в ближайшее время уголовное дело будет направлено прокурору.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Е.А. Табакаев, С.В. Калиничева
Копия верна -