Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-802
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Калиничевой С.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
осужденных Пак А.В., Прозукина С.А., Амиянц В.А.,
адвокатов Ковалева В.С., Соколенко Г.И., Архиповой Л.И.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сахно М.В., дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора республики ФИО10, кассационным жалобам осужденных Амиянц В.А., Пак А.В., адвокатов Ковалева В.С., Соколенко Г.И. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года, которым
Пак А.В., <данные изъяты>, несудим,
осужден по
-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за сбыт гашишного масла 18 мая 2009 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа,
-п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа,
- ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт марихуаны 12 ноября 2009 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
-ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт марихуаны 25 ноября 2009 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за сбыт марихуаны 28 декабря 2009 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
-ч.1 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Прозукин С.А., <данные изъяты>
осужден по
-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа,
-п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
-ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
-ч.1 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-ч.1 ст.232 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Амиянц В.А., <данные изъяты>2, судим:
1) 17 декабря 2004 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Майминского районного суда от 28 сентября 2005 года освобожден 04 октября 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;
2) 12 апреля 2007 года этим же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
3) 04 апреля 2008 года этим же судом по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 декабря 2004 года окончательно к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Майминского районного суда от 13 июля 2009 года освобожден 22 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;
осужден по
-ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт марихуаны 12 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа,
-ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт марихуаны 25 ноября 2009 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа,
-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2008 года и окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденных Пак А.В., Прозукина С.А., Амиянц В.А., адвокатов Ковалева В.С., Соколенко Г.И., Архиповой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пак А.В. и Прозукин С.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Пак А.В. и Амиянц В.А. осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Пак А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Прозукин С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в период с 18 мая 2009 года по 1 июня 2010 года на территории с. Майма, г. Горно-Алтайска Республики Алтай и г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Пак А.В., Прозукин С.А., Амиянц В.А. в судебном заседании вину не признали.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Прозукина С.А. и снизить срок наказания в связи с тем, что в нарушение требований ч.2 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ выше установленного законом размера.
В кассационной жалобе осужденный Амиянц В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей; в основу приговора необоснованно положены его показания, данные в ходе предварительного следствия; уголовное дело сфабриковано; сотрудниками наркоконтроля в отношении него была осуществлена оперативная провокация; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его сговор с Паком А.В.; умысла на сбыт наркотических средств у него не было.
В кассационных жалобах осужденный Пак А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что доказательств его виновности по делу не имеется; в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО26, а также осужденных Прозукина С.А., Амиянц В.А., данные в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников РУФСКН; судом не учтено, что указанные лица оговорили его; что за инкриминируемые ему деяния ФИО39 уже был осужден; вывод суда о том, что в фонограммах телефонных переговорах идет речь о наркотиках основан на предположениях; обыск в его жилище проведен с нарушением норм УПК РФ; судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; не дана оценка его доводам о непричастности к преступлениям; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
В кассационных жалобах адвокат Ковалев В.С., в защиту интересов осужденного Пак А.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что доказательств, подтверждающих виновность Пака А.В., не имеется; суд необоснованно отверг показания Пака А.В., данные в судебном заседании, и положил в основу приговора показания осужденных Амиянца В.А. и Прозукина С.А., а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые они в судебном заседании не подтвердили; судом дана неверная оценка доказательствам по делу; выводы следствия и суда о принадлежности Паку А.В. изъятой у него во дворе дома банки с марихуаной являются ошибочными; суд не учел, что за преступление, совершенное 18 мая 2009 года был осужден ФИО41; выводы экспертов о том, что в телефонных переговорах речь идет о наркотических средствах, носят предположительный характер; доказательств причастности Пака А.В. к сбыту наркотических средств ФИО42 по делу не имеется; приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку подсудимым было вручено обвинительное заключение не в полном объеме, чем нарушено их право на защиту; при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон.
В кассационных жалобах адвокат Соколенко Г.И., в защиту интересов осужденного Прозукина С.А., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что вина Прозукина С.А. не доказана; показания на предварительном следствии и явку с повинной Прозукин С.А. дал под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствии адвоката; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлен предварительный сговор между Прозукиным и Паком; протокол предъявления лица для опознания по фотографии и допрос свидетеля ФИО43 являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением норм УПК РФ; суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе ФИО18, который являлся засекреченным свидетелем под псевдонимом ФИО44 не проверены доводы Прозукина С.А. о непричастности к преступлению; в основу приговора необоснованно положены материалы ОРД, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление о проведении проверочной закупки утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, протокол добровольной сдачи наркотических средств оформлен в присутствии понятых с разъяснением им прав, предусмотренных КоАП РФ; доказательств, подтверждающих организацию и содержание притона по делу не имеется; нарушено право Прозукина на защиту, так как ему не в полном объеме вручено обвинительное заключение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Пака А.В., Прозукина С.А., Амиянца В.А. в незаконном обороте наркотических средств, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы осужденных о непричастности к преступлениям судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие.
Выводы суда о правдивости показаний осужденных Прозукина С.А. и Амиянца В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору осужденного Пак А.В. основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
В обоснование виновности осужденных суд в приговоре обоснованно сослался на показания в судебном заседании свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также на протоколы обысков, заключения экспертиз и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда.
Доводы защиты о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных сведений о свидетеле ФИО24, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение о допросе свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, соответствует требованиям ч.5 ст.278 УПК РФ.
Суд не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания по фотографии ФИО24 осужденного Прозукина С.А., как лица, у которого он приобрел наркотическое средство. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд не вправе был ссылаться на заключение лингвистической экспертизы, поскольку ее выводы носят предположительный характер, являются необоснованными, поскольку выводы эксперта о том, что между Прозукиным и Паком в ходе телефонных переговоров речь велась, вероятно, о наркотических средствах, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями осужденного Прозукина С.А. о том, что по договоренности с Паком они называли наркотические средства «говядиной» и «свининой».
Доводы жалоб о том, что за инкриминируемые Паку А.В. деяния уже был осужден ФИО26, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Доводы кассационных жалоб о провокации сотрудников наркоконтроля, а также о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, на результаты которых, по мнению стороны защиты, суд необоснованно сослался в приговоре, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Вывод суда о том, что у осужденных умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля основан на материалах уголовного дела.
Доводы защиты о том, что постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не соответствуют материалам дела.
Как видно из материалов уголовного дела, постановления о проведении проверочных закупок утверждены заместителем начальника Регионального Управления ФСКН России по <адрес>, начальником Службы по <адрес> ФИО27
В соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (комментарий к закону) заместители отнесены к категории руководителей, к полномочиям которых относится утверждение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Разъяснение понятым при оформлении по результатам проверочной закупки с участием ФИО24 протокола добровольной сдачи наркотического средства прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о том, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий и вправе делать замечания, основанием для признания проверочной закупки незаконной и отмены приговора не является.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту, выразившемся в получении обвинительного заключения не в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, рассмотрев заявления осужденных о том, что им были вручены копии обвинительного заключения, состоящего из 84 листов, в которых отсутствовали 10 и 11 листы, вручил им недостающие листы и объявил перерыв для подготовки к судебному заседанию на срок более чем 7 суток.
При указанных обстоятельствах права осужденных на защиту судом не нарушены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пака А.В., Прозукина С.А. и Амиянца В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, а также о правильности квалификации их действий.
Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Прозукина С.А. за организацию и содержание притона являются несостоятельными.
По смыслу статьи 232 УК РФ под организацией притона следует понимать, в частности, подыскание и наем жилого помещения, обустройство помещения различными приспособлениями в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать, в частности, умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств.
Из показаний осужденного Прозукина С.А. усматривается, что изъятые в ходе обыска фрагменты папирос из-под сигарет остались после потребления наркотических средств с друзьями, которые специально приходили к нему домой для потребления 2 раза в неделю в период с февраля по май 2010 года наркотических средств, которые он им предоставлял в виде сигарет, забитых наркотиком, после потребления убирал папиросы и их остатки, проветривал комнату.
Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО29 следует, что они потребляли наркотические средства вместе с Прозукиным в комнате последнего.
Согласно протоколу обыска по месту жительства Прозукина, в ходе обыска были изъяты шприцы с наслоением наркотического средства, 23 пачки из-под сигарет с фрагментами гильз от папирос, сигаретными фильтрами, 3 курительные трубки с наслоением наркотического средства.
При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Прозукина С.А. в организации и содержании притона являются правильными.
При назначении наказания осужденным Паку А.В., Прозукину С.А. и Амиянцу В.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Назначенное Паку А.В. и Амиянцу В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для смягчения назначенного им наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем при назначении наказания Прозукину С.А. суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с положениями статьи 66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части уголовного кодекса за оконченное преступление.
В соответствии со статьей 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части кодекса.
Суд признал наличие смягчающего обстоятельства при назначении наказания Прозукину С.А. – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако назначил наказание выше размера, установленного положениями вышеуказанных статей.
В связи с этим, назначенное Прозукину С.А. наказание по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит снижению до 4 лет лишения свободы, а наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2011 года в отношении Прозукина С.А. изменить,
назначенное ему по ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание снизить до 4 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.232 УК РФ, окончательно назначить Прозукину /С.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Пак А.В., Амиянц В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи - Табакаев Е.А., Калиничева С.В.