Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 22-813
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Кононенко Т.А., Барсуковой И.В.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
осужденного Самойлова С.П.,
адвоката Матвеевой С.В.,
при секретаре Кочтыговой И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Панчук Н.В., Матвеевой С.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2011 года, которым
Самойлов С.П., <данные изъяты> не судим;
осужден по п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
Меграбян Ж.Б., <данные изъяты>, не судим;
осужден по п. «а» ч.1 ст.309 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Этим же приговором осужден Баллардт А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Самойлова С.П., адвоката Матвеевой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самойлов С.П. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Меграбян Ж.Б. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показания.
Преступления совершены 13 июня 2009 года и 22 сентября 2009 года на территории Чемальского района и г. Горно-Алтайска Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденные Самойлов С.П. и Меграбян Ж.Б. в судебном заседании вину не признали.
В кассационных жалобах адвокат Матвеева С.В. в защиту интересов осужденного Меграбян Ж.Б. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО10, который заинтересован в исходе дела, а также показания свидетелей ФИО33, которые об обстоятельствах дела знают со слов ФИО10; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО15 о непричастности Меграбяна к хищению мопедов; в судебном заседании судом не исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела, не проверены документальные и правовые основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены в основу приговора; не проведена лингвистическая экспертиза с целью установления лиц, участвующих в телефонных переговорах; предоставление стороной обвинения суду доказательства – протокола опознания потерпевшим ФИО15 ФИО14 как лица, угнавшего мопед, исключает, по мнению автора жалобы, участие Меграбян в совершении инкриминируемого ему деяния.
В кассационной жалобе адвокат Панчук Н.В., в защиту интересов осужденного Самойлова С.П., просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав грабежа, поскольку у Самойлова С.П. при изъятии мопедов отсутствовала корыстная цель, направленная на безвозмездное завладение имуществом в свою пользу или пользу других лиц; суд не учел материальное положение Самойлова С.П., который не нуждается ни в мопедах, ни в денежных средствах; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, протоколы осмотра места происшествия получены с нарушением норм УПК РФ; ФИО15 не может являться потерпевшим по делу, поскольку доказательств, подтверждающих его право собственности на мопеды, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Самойлова С.П. и Меграбяна Ж.Б. в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на хищение чужого имущества судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании усматривается, что 13 июня 2009 года он, ФИО52 на мопедах заехали на базу <данные изъяты> где встретили Самойлова, который сказал им, чтобы уезжали, так как они находятся на территории частной собственности, иначе у них отберут мопеды, они уехали, после чего вечером, когда он находился на своей базе, Самойлов вытащил его из машины и нанес рукой удары, требуя ключи от мопедов, после чего двое мужчин: Баллардт и ФИО34 нашли ключи, завели мопеды и уехали, а Самойлов уехал на автомобиле, после чего он сообщил ФИО36 о том, что у них украли мопеды, среди мужчин был мужчина с базы «<данные изъяты> ФИО37 поехали на базу, чтобы забрать мопеды, но Саймолов их не вернул и сказал приехать утром, утром они приехали к Самойлову, но последний мопеды им не отдал, сказал, чтобы везли «крышу», после чего они обратились в милицию.
Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 6 мая 2009 года он и ФИО38 совместно приобрели в <адрес> 5 мопедов и привезли в Чемальский район для проката на базе отдыха. 13 июня 2009 года ему позвонил ФИО39 и сообщил о похищении мопедов. Когда они приехали к Самойлову, последний мопеды не отдал, сказал прийти на следующий день, утром Самойлов отказался вернуть мопеды, спрашивал кто у них «крыша», заявил, что если они не уедут, то у них отберут машину, после чего они обратились в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 13 июня 2009 года он по просьбе Самойлова С.П. вместе с Баллардтом и Меграбяном поехал показать базы, на которых сдают в прокат мопеды, на базе «<данные изъяты>» увидели несколько мопедов, затем Самойлов вытащил из машины мужчину, ударил его один раз рукой в область лица, после чего Баллардт и Меграбян завели мопеды и уехали на базу, Самойлов сел к нему в автомобиль и они уехали, на следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли мопеды.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Самойлов нанес несколько ударов ФИО53, вытащил его из автомобиля и потребовал ключи от мопедов. Обнаружив ключи, Самойлов и несколько мужчин уехали, забрав мопеды.
Свидетель ФИО18 пояснил, что вместе с ФИО41, катаясь на мопедах, заехали на какую-то базу, им сказали, что это частная собственность, чтобы уезжали, в противном случае они останутся без мопедов, они уехали, вечером он узнал, что приехали какие-то люди и забрали мопеды.
Суд не усмотрел оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Свидетель ФИО19 в суде показал, что он в составе следственно-оперативной группы по факту кражи мопедов приехал на базу <данные изъяты> где в запертом помещении были обнаружены и изъяты мопеды.
Согласно протоколу осмотра места происшествия из помещения, запертого на навесной замок и расположенного на территории базы отдыха <данные изъяты> были обнаружены и изъяты мопеды потерпевших.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у ФИО15 телесных повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он участия в хищении мопедов не принимал. В этой части его показания подтверждаются показаниями осужденных и свидетелей.
В связи с этим показания потерпевшего ФИО15 в части участия ФИО14 в хищении мопедов судом обоснованно признаны недостоверными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о непричастности Меграбяна к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные лица очевидцами хищения мопедов не являлись.
Доводы осужденного Меграбян Ж.Б. о непричастности к преступлению, а также о том, что он мопедом не управлял, а управляли Баллардт и ФИО42 судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Показаниям осужденного Самойлова С.П. в судебном заседании о том, что он умысла на хищение не имел, ударил потерпевшего ФИО20, чтобы привести его в чувство, так как последний был пьян, а также о том, что мопеды они забрали, чтобы парни что-нибудь не натворили, на следующий день он не вернул мопеды, так как ФИО43 приехали без руководства и без документов на мопеды судом в приговоре дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных умысла на хищение.
Незаконное безвозмездное изъятие мопедов из владения потерпевших в присутствии одного из потерпевших, воля которого подавлена примененным насилием, распоряжение мопедами по своему усмотрению путем помещения их под замок на склад, и удержание их, несмотря на законные требования потерпевших вернуть чужое имущество, судом обоснованно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у осужденных корыстной цели на завладение чужим имуществом.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации, равно как и оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
В обоснование виновности осужденного Меграбяна Ж.Б. в подкупе свидетеля в целях дачи им ложных показаний суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых усматривается, что осенью 2009 года к нему приехал Меграбян Ж.Б. и попросил изменить показания и пояснить, что мопедом управлял он ФИО54, а не Меграбян, за это Меграбян дал ему <данные изъяты> рублей, он изменил показания в ходе предварительного следствия и дал ложные показания о том, что мопедом управлял ФИО44; на показания свидетеля ФИО45 о том, что к ней приехал Меграбян и попросил адрес ее несовершеннолетнего сына, чтобы рассказать ее сыну, какие нужно давать показания следователю, она дала адрес сына, при этом позвонила ФИО46 попросила присутствовать при разговоре Меграбяна с сыном, позднее сын ей рассказал, что Меграбян дал ему <данные изъяты> рублей и попросил, чтобы он изменил показания и пояснил, что мопеды перегонял он и Баллардт; на показания свидетеля ФИО22, подтвердившего факт приезда Меграбяна к ФИО47 и высказывания им просьбы о том, чтобы на допросе ФИО48 показал, что мопедом управлял он – ФИО49; на протокол осмотра изъятой детализации соединений входящих и исходящих вызовов абонентского номера, принадлежащего ФИО22
Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о том, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
При установленных судом обстоятельствах действия осужденного Меграбяна Ж.Б. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.309 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих обстоятельств, данных об их личности, и соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 июля 2011 года в отношении Самойлова С.П. и Меграбяна Ж.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий - Бируля О.В.,
Судьи - Барсукова И.В., Кононенко Т.А.