Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.
судей - Барсуковой И.В., Саутканова А.Д.
с участием:
прокурора - Яимова Б.И.
при секретаре – Кочетыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шебалинского района Сторчак Н.В. на приговор Шебалинского районного суда от 23 сентября 2011 года, в соответствии с которым
Мултуев Н.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
Установила:
Мултуев Н.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении в октябре 2008г. в дневное время тайного хищения ямо-буровой установки стоимостью 1060 рублей, принадлежащей ООО "О", с незаконным проникновением на территорию машинно-тракторной мастерской ООО "О" в с<адрес>.
В судебном заседании Мултуев Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
Принимая решение об оправдании Мултуева Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку на территории МТМ он находился правомерно. В его действиях отсутствуют такие обязательные признаки кражи, как тайность, безвозмездность, прямой умысел на кражу с корыстной целью.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны на противоречивых доказательствах, ряд доказательств судом немотивированно отвергнут. Ямо-буровая установка приобретена совхозом и стояла на балансе хозяйства, в процессе эксплуатации агрегат вышел из строя и был отремонтирован Мултуевым как работником хозяйства в силу служебных обязанностей. Изъял установку Мултуев самовольно, безвозмездно и использовал по своему усмотрению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оправдывая Мултуева в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении, суд в приговоре указал, что в действиях Мултуева отсутствуют такие обязательные признаки кражи, как тайность, безвозмездность, прямой умысел на кражу с корыстной целью.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Мултуева состава преступления, являются обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом. По окончании судебного следствия у стороны обвинения каких-либо ходатайств не было и данное обстоятельство не оспаривается.
Из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора следует, что суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами и исследованным доказательствам в их совокупности, и верно руководствовался положением закона о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В своем кассационном представлении прокурор не указывает, какие именно доказательства стороны обвинения суд немотивированно отверг, какие доказательства являются, по его мнению, противоречивыми. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Из показаний Мултуева Н.В. в судебном заседании усматривается, что ямо-копатель он подобрал в поле в нерабочем состоянии, где его бросили приезжие рабочие, работавшие в совхозе, ФИО5 говорил, что его надо сдать на металлолом. Он его отремонтировал, пользовался сам, им пользовались другие жители села, хозяйство «"О"». Все знали, что ямо-копатель находится у него. В «"О"» он работал с 1991г. скотником 12 лет.
Согласно заключению оценочной экспертизы, буроям кустарного производства, бывший в употреблении, в неудовлетворительном состоянии, его оценочная стоимость 1060 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что первоначально буроям числился на ферме совхоза «"О"», при передаче техники от одного бригадира другому перестал числиться по документам. Когда городили изгородь, его бросили где-то на горе, где он лежал, это было давно. Он был сломан, на нем не было шнека и карданного вала. Потом он стоял в кузнице, им пользовались редко, пользовались все по мере надобности. Известно, что он стоял дома у Мултуева, когда он его взял, не знает. Впоследствии узнал от ФИО6, что буроям взял Мултуев. Когда 2 2010г. делали передачу имущества ФИО18, решили вернуть буроям в хозяйство, поэтому написали заявление.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, буроям был сломан, валялся, никому нужен не был, Мултуев его отремонтировал, видел, как он подцепил его к своему трактору, ФИО5 это видел.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 усматривается, что много лет буроям находился в неработающем состоянии, затем его отремонтировал Мултуев, после этого им стала пользоваться вся деревня, в том числе и хозяйство. Со слов ФИО7, последний раз буроям использовали в хозяйстве осенью 2009г., затем вернули.
Согласно инвентаризационной карточки учета объекта основных средств (т.1, л.д.53), ямокопатель с инвентаризационным № 44 принят к балансовому учету 1.01.2005г. ОАО «"О"».
Ямокопатель, согласно перечню имущества, подлежащего приватизации ГУП «"О"» при образовании ОАО «"О"» также имелся в перечне, однако стороной обвинения не представлено сведений относительно времени приватизации.
Представленной в судебное заседание представителем ООО «"О"» ФИО9 копии инвентарной карточки о принятии к бухгалтерскому учету ямокопателя с 1 января 1992г., судом дана верная критическая оценка, приведенная в приговоре, не согласиться с доводами суда, у судебной коллегии оснований не усматривается.
В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы Мултуева о том, что он из металлолома восстановил ямокопатель в 1991г., после чего он находился в его распоряжении с ведома руководства <данные изъяты> «"О"» и использовался по назначению, как частными лицами, так и в хозяйстве.
То обстоятельство, что ямокопатель поставлен на балансовый учет в 2005г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Мултуев похитил данный агрегат, поскольку доказательствами не подтверждается, что он сначала был приобретен хозяйством и поставлен на учет, а затем уже вышел из строя. Не подтверждается исследованными доказательствами и то обстоятельство, на которое ссылается прокурор в кассационном представлении, что Мултуев отремонтировал ямокопатель как работник хозяйства, по роду своих служебных обязанностей.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мултуев тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество с корыстной целью, причинив ущерб собственнику, представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Шебалинского районного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Мултуева Н.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи- И.В. Барсукова
А.Д. Саутканов
Копия верна: