Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-840
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Калиничевой С.В.,
судей - Барсуковой И.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
потерпевшей – ФИО2,
оправданного - Волкова Е.В.,
защитника – Ковалева В.С.,
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М.В. Сахно на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2011 года, которым
Волков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За Волковым Е.А. в силу требований ч.3 ст. 302 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.135, 136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей ФИО2., просившей кассационное представление удовлетворить, Волкова Е.А. и его защитника Ковалева В.С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2011 года Волков Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в нарушении при управлении автобусом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.
Волков Е.А. виновным себя не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство на том основании, что суд необоснованно пришел к выводу об оправдании Волкова Е.А. по предъявленному обвинению, выводы суда о его невиновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
В обоснование представления его автор ссылается на явку с повинной Волкова Е.А., в которой он описал событие преступления, способ причинения телесных повреждений пешеходу, ни оперативные сотрудники, ни следователь не знали об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта №1/200 от 13 апреля 2010 года является противоречивым, данное доказательство не могло быть положено в основу приговора, потерпевший ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог двигаться со скоростью 3,6 км/ч; Волков Е.А. видел на дороге стоящего человека и пытался его объехать, то есть обнаружил опасность для движения, однако совершил наезд на пешехода, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ;n=104408;fld=134;dst=102082ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Органами предварительного следствия Волков Е.А. обвиняется в нарушении при управлении автобусом п.п. 1.3, 1.4, 10.1, 9.1 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В качестве доказательств вины Волкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия и транспортного средства, заключения экспертов.
Вместе с тем ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем происшедшего и не пояснял об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 1/136 от 9 марта 2010 года определить расположение места наезда автобуса ПАЗ на пешехода относительно элементов проезжей части невозможно.
Наличие у Волкова Е.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, являющейся обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, в соответствии с заключением эксперта № 1/200 от 13 апреля 2010 года зависит от скорости движения автобуса и пешехода, которые органами предварительного следствия не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные суду доказательства подтверждают лишь факт наезда водителем Волковым Е.А. на пешехода ФИО8, однако доказательств, бесспорно и с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что этот наезд, повлекший смерть потерпевшего, совершен в результате нарушения Волковым Е.А. правил дорожного движения, суду не представлено, и обоснованно постановил в отношении Волкова Е.А. оправдательный приговор в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления.
Принятое судом решение в приговоре мотивировано, и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание, т.к. явка с повинной Волкова Е.А. и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, не свидетельствуют о нарушении Волковым Е.А. правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 данных правил, а вывод государственного обвинителя о том, что в силу опьянения потерпевший ФИО8 не мог двигаться со скоростью 3,6 км/час, при которой согласно заключению эксперта Волков Е.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на него, является предположением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 августа 2011 года в отношении Волкова Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий – С.В. Калиничева
Судьи – И.В. Барсукова, А.Д. Саутканов
Копия верна -